{
  "title": "determination ВС РФ от 20.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "20.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1854258",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 января 2020 г. по делу № А19-20741/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств\n79023_1388602\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 302-ЭС19-25145\nг. Москва20 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (истец по встречному иску, г. Иркутск,  далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 08.05.2019 по делу  № А19-20741/2018, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2019 по тому же делу  по иску акционерного общества «Финансово-строительная компания  «Новый город» к предпринимателю о взыскании 2 653 230 рублей  неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании  2 488 770 рублей задолженности и 1 266 783 рублей 88 копеек процентов по  договору займа от 19.01.2011 с участием в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  гражданки ФИО2,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении первоначального и  встречного исков отказано.\nАрбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением  от 30.10.2019 решение от 08.05.2019 и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2019 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных  судебных актов вследствие ненадлежащей оценки доказательств наличия  правоотношений по займу.\nСогласно части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nИсследовав обстоятельства спора и применив к ним статьи\n807\n,\n808\n,\n810\nГражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона  от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды не установили факта  заключения сторонами договора займа от 19.01.2011 и передачи требуемых к  взысканию по встречному иску денежных средств.\nДовод предпринимателя о неисследовании доказательств наличия займа  опровергается содержанием судебных актов, выводы которых основаны на  представленных сторонами доказательствах.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Финансово-строительная компания \"Новый город\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Калугина Е.А.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nДолг по расписке, по договору займа\nСудебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ"
    }
  ]
}