{
  "title": "determination ВС РФ от 17.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "17.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1854022",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-25142\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 января 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Павлова Сергея Викторовича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 по делу\n№ А40-117935/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чернакова\nВиталия Ивановича (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда\nгорода Москвы от 26.01.2018 утверждено мировое соглашение между\nЧернаковым В.И. и его кредиторами, производство по делу прекращено.\nПавлов С.П. обратился в суд с заявлением о расторжении ранее\nутверждённого судом мирового соглашения в связи с неисполнением по нему\nобязательств.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 12.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа\nот 22.10.2019, заявление оставлено без удовлетворения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить\nвопрос на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьями 150, 156, 164, 166\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктами 13 и 14 постановления Пленума высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении\nсторон в арбитражном процессе» и указали на отсутствие доказательств\nнеисполнения условий мирового соглашения, согласованного и одобренного\nбольшинством голосов кредиторов на соответствующем собрании, отметив\nнаправленность требования заявителя на исполнение обязательств,\nне предусмотренных данным мировым соглашением.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения\nсудебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Павлову Сергею Викторовичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}