Определение от 17.01.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Котенев Денис Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками наличных и безналичных платежей должника в
пользу его руководителей Реуса А.Г. и Моисеева С.И. на общую сумму
261 683 810 рублей 26 копеек; применении последствий недействительности
сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 26.09.2019, вышеуказанное определение отменено,
требования удовлетворены в части признания недействительными платежей
в пользу Реуса А.Г. на сумму 36 267 893 рублей и Моисеева С.И. на сумму
56 594 897 рублей 26 копеек; применены последствия недействительности
сделок. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа в части удовлетворения требований конкурсного
управляющего должником.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и удовлетворяя требования в обжалуемой части,
апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
10, 168, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1,
61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходил из того, что возврат должником ранее выданных ему
займов в пользу заявителей (заинтересованных лиц), значительная часть
которых носила транзитный характер, очевидно выходил за рамки разумной
экономической деятельности, повлёк за собой уменьшение активов должника
и причинил вред как ему самому, так и его кредиторам.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителей с выводами судов апелляционной инстанции
и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела
и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
дела.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Реусу Андрею Георгиевичу и Моисееву Сергею Игоревичу
в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк