{
  "title": "determination ВС РФ от 16.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1853552",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 января 2020 г. по делу № А69-2659/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Штраф за непостановку на налоговый учет - Оспаривание ненормативных актов в сфере налогов и сборов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС19-25439\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25.01.2019,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2019  по делу  № А69-2659/2018\nпо заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) о признании  недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  № 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция) от  27.06.2018  № 21/1720 о привлечении к налоговой ответственности в части  доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной  системы налогообложения (далее – УСН) за 2015 год в сумме 396 894 рублей,  за 2016 год в сумме 255 871 рубля, за 2017 год в сумме 164 615 рублей,  начисления 124 808 рублей 75 копеек пеней и 20 434 рублей штрафа; решения  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее -  управление) от 27.08.2018  № 02-10/6663,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 26.09.2019, заявленные требования  удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в  части доначисления единого налога по УСН в размере 900 рублей за 2016 год и\n473 рублей за 2017 год, начисления 109 рублей 65 копеек пеней и 34 рублей  штрафа по статье\n122\nНалогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс). В удовлетворении требований в остальной части отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения  в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном  применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого  налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации  лекарственных средств за безналичный расчет.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что в проверяемом периоде предприниматель, являясь  плательщиком УСН по виду деятельности «оптовая торговля медицинскими  товарами, связанная с реализацией товаров по государственным контрактам»,  также осуществлял розничную торговлю фармацевтическими товарами через  торговый объект, заключая договоры розничной купли-продажи с бюджетными  учреждениями (больницы, детские дошкольные и общеобразовательные  учреждения и другие), коммерческими организациями и индивидуальными  предпринимателями.\nПри этом фактически договоры розничной купли-продажи лекарственных  средств заключались в случаях острой нужды в лекарственных средствах по  причине не состоявшихся торгов или когда срок торгов еще не наступил, либо  для лечения конкретного пациента по решению врачебной комиссии.  Хозяйственные отношения носили длящийся характер; ассортимент,  количество и цена товара предварительно согласовывались сторонами в  договоре или в накладной (спецификации).\nТаким образом, условия заключения контрактов, цель использования  приобретенного товара и безналичные расчеты за поставляемый товар  свидетельствуют о наличии между предпринимателем (поставщиком) и  покупателями отношений по договорам поставки.\nУчитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями  статей\n346.26\n-\n346.29\nНалогового кодекса, статей\n492\n,\n493\n,\n506\nГражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.10.1997  № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки», судебные инстанции пришли к выводу о законности оспоренных  решений ввиду доказанности инспекцией совокупности обстоятельств,  свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для  применения в отношении спорных хозяйственных операций системы  налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.\nВместе с тем, поскольку налоговым органом при определении суммы  дохода не учтены произведенные покупателям возвраты, суды признали  неправомерным начисление 1 373 рублей налога по УСН, 109 рублей 65 копеек  пеней и 34 рублей штрафа.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению  позиции предпринимателя о неправомерной квалификации операций по  реализации лекарственных средств в качестве деятельности, облагаемой  налогом по УСН, являлись предметом рассмотрения судов и получили  правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.\nПриведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют  о нарушении судами норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, по существу сводятся к несогласию с оценкой  судами имеющихся в материалах дела доказательств, что не может быть  признано основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФНС России Межрайонная инспекция №1 по Республике Тыва\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Кан-оол Людмила Михайловна\n(подробнее)\nМИФНС 1 по РТ\n(подробнее)\nИные лица:\nМЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ №1 ПО РЕСПУБЛИКЕ ТЫВА\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ"
    }
  ]
}