{
  "title": "determination ВС РФ от 16.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1853534",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 января 2020 г. по делу № А83-9166/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Штраф за непостановку на налоговый учет - Оспаривание ненормативных актов в сфере налогов и сборов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-25418\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Иста» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2018,  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 26.09.2019 по делу  № А83-9166/2018\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иста» (далее  – общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (далее – налоговый  орган, инспекция) от 14.03.2018  № 20-17/01 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Крым и обществ с  ограниченной ответственностью «Кубань-Трейд», «Дакар», «Промтехника 2»,  «ЮТК-Крым», «Строй-Юнион-Групп», «Нейтрино»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 26.09.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты налогов и сборов за период с 13.01.2015 по 31.12.2016.\nПо результатам проверки вынесено решение, которым обществу  начислено 2 505 424 рубля налога на добавленную стоимость и 1 150 424 рубля  налога на прибыль, 763 826 рублей 59 копеек пеней и 731 178 рублей штрафов  по пунктам 1 и 3 статьи\n122\nНалогового кодекса Российской Федерации (далее -  Налоговый кодекс).\nОснованием для принятия решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с\nнеправомерным включением в состав расходов по налогу на  прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «Кубань-Трейд»,\nООО «Дакар», ООО «Промтехника 2», ООО «ЮТК-Крым» (поставка  дизельного топлива), «Нейтрино» (поставка печного топлива),\nООО «Строй-Юнион-Групп» (выполнение ремонтных работ), а также  необоснованным применением налоговых вычетов на основании\nсчетов-фактур, выставленных от имени указанных контрагентов.\nСчитая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей\n169\n,\n171\n,\n172\n,\n247\n,\n252\nНалогового  кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых  оснований для принятия решения ввиду доказанности совокупности  обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на  получение необоснованной налоговой выгоды.\nСудебные инстанции указали на формальный документооборот общества  со спорными контрагентами, которые не обладали реальной возможностью  осуществить договорные обязательства по поставке в адрес налогоплательщика  спорной продукции и выполнению работ; безосновательно использовали\nреквизиты контрагентов с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и  завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.\nДовод о неправильном распределении судами бремени доказывания  признается несостоятельным, поскольку наличие у уполномоченного органа на  основании части 5 статьи\n200\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальной обязанности по доказыванию  оснований для принятия ненормативного акта в силу статьи 65 названного  Кодекса не освобождает заявителя от документального обоснования  заявленных требований, в том числе от доказывания фактов в опровержение  позиции уполномоченного органа.\nДоводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению,  поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств  разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном  случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение  которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке  кассационного производства.\nИные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  последующей реализации нефтепродуктов, получили правовую оценку судов с  учетом установленных обстоятельств дела, повторяют позицию общества по  спору и не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПо существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных  сторонами в материалы дела доказательств, выражают несогласие с выводами  судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином применении к  ним положений закона, что не может служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Иста» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Иста\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИнспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю\n(подробнее)\nИные лица:\nТвердюков Евгений Николаевич (представитель заявителя)\n(подробнее)\nУФНС России по РК\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}