{
  "title": "determination ВС РФ от 16.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1853464",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 января 2020 г. по делу № А60-53280/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-26189\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СпецВозТехника» (г. Волжский) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 по делу  № А60-53280/2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «СпецВозТехника»  (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»  (заказчика) 1 406 558 рублей 10 копеек задолженности по договору на оказание  услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и  грузоподъемными механизмами от 13.01.2015.\nОбщество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» обратилось  в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «СпецВозТехника» о признании недействительными актов  оказанных услуг и справок  № ЭСМ-7 в части количества машино-часов и  стоимости оказанных услуг, взыскании 1 044 732 рублей 87 копеек.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная\nкомпания», общество с ограниченной ответственностью «Стал», акционерное  общество «Волжский трубный завод».\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 в  удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в  части взыскания с ООО «СпецВозТехника» в пользу ООО «Стройсервис»  1 044 732 рублей 87 копеек неосновательного обогащения. Производство по  делу в части требования по встречному иску о признании недействительными  путевых листов, талонов первого заказчика, актов и справок на общую сумму  2 451 290 рублей 97 копеек прекращено.\nВ суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.10.2019  решение суда первой инстанции оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «СпецВозТехника»  обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление  окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства, в том числе экспертное  заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей\n71\n,\n86\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n779\n,\n781\n,\n1102\nГражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требования исполнителя, установив,  что фактически исполнителем за спорный период было оказано услуг на  меньшую сумму, в связи с чем сумма излишне перечисленных заказчиком  денежных средств подлежит возврату.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nУчитывая процессуальное поведение сторон, суд первой инстанции  расценил действия ООО «СпецВозТехника» как злоупотребление своими  правами и отклонил ходатайство о фальсификации на основании статьи\n10\nГражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи\n159\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Окружной суд  не усмотрел процессуальных нарушений, которые могли бы явиться  основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели  или могли привести к принятию неправильного судебного акта.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецВозТехника»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"СПЕЦВОЗТЕХНИКА\"\n(подробнее)\nООО \"Юридическая фирма \"БизнесНалогиПраво\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Стройсервис\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИП Тюрина Е.А.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}