{
  "title": "determination ВС РФ от 16.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1853382",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-9805 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 января 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,\nрассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Борисовой Дины\nСтаниславовны (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока\nподачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 15.05.2019 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 23.09.2019 по делу № А56-40344/2016\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nо несостоятельности (банкротстве) Шмидта Александра Эдуардовича, а также\nсаму кассационную жалобу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "3 декабря 2019 года через электронный сервис «Мой Арбитр»\nБорисова Д.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации\nс кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 15.05.2019 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 23.09.2019 по делу № А56-40344/2016\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.\nПисьмом Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019\n№ 307-ЭС19-9805 указанная жалоба была возвращена заявителю ввиду\nнесоблюдения статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации. При первоначальном обращении заявитель\nне ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.\n\n2\n25 декабря 2019 года согласно почтовому штемпелю на конверте\nБорисова Д.С. повторно направила в Верховный Суд Российской Федерации\nвышеуказанную кассационную жалобу.\nСогласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок,\nне превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего\nобжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное\nне предусмотрено настоящим Кодексом.\nПоскольку последним обжалуемым судебным актом является\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2019,\nна момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 291.2\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.\nБорисовой Д.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного\nпроцессуального срока.\nВ качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на позднее\nполучение копии обжалуемого постановления суда округа и отсутствие\nюридического образования.\nВместе с тем, применительно к пункту 14 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36\n«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной\nинстанции» отсутствие юридического образования у заявителя и отсутствие\nв штате юриста, а также иные организационные вопросы не могут\nрассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.\nКроме того, процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока\nна обжалование с момента получения заявителем копии судебного акта.\nКак следует из информации, размещённой на официальном сайте\nарбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 23.09.2019 было опубликовано в общедоступной\nбазе судебных актов 24.09.2019, то есть без какой-либо задержки,\nв установленный срок.\nПри этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается,\nчто инициатором кассационного обжалования судебных актов являлась сама\nБорисова Д.С., принимавшая личное участие в судебном заседании суда округа.\nТаким образом, Борисова Д.С. доподлинно знала о состоявшихся судебных\nактах и имела достаточный промежуток времени для подготовки и подачи\nсоответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.\nВ силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации Борисова Д.С., как лицо, участвующее в деле, несёт\n\n3\nриск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий\n(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации).\nВосстановление пропущенного срока на кассационное обжалование\nсудебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает\nс наличием объективных причин его пропуска.\nОбъективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих\nподать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве\nне содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи\nс чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу и\nподлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации).\nРуководствуясь статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя\nБорисовой Дины Станиславовны о восстановлении пропущенного\nпроцессуального срока отказать.\nКассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой\nДины Станиславовны на постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 15.05.2019 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 23.09.2019 по делу № А56-40344/2016\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nвозвратить заявителю.\nВозвратить индивидуальному предпринимателю Борисовой Дине\nСтаниславовне из федерального бюджета Российской Федерации\nгосударственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек,\nуплаченную по чеку-ордеру от 03.12.2019 операция № 27. Выдать справку\nна возврат государственной пошлины.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}