{
  "title": "determination ВС РФ от 15.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1853158",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-24828\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.01.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) Малашкова Юрия Трофимовича и общества с ограниченной\nответственностью Строительная компания «Тяжстрой» на постановление\nВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019 по делу\n№ А76-16015/2018 Арбитражного суда Челябинской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "участник общества с ограниченной ответственностью Строительная\nкомпания «Тяжстрой» (далее - Общество) Гребнев Сергей Геннадьевич обратился\nв Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), к Малашкову Юрию Тимофеевичу о взыскании 2 931 196 рублей\n98 копеек убытков.\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018\nзаявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с Малашкова Ю.Т. в\nпользу Общества 487 400 рублей 48 копеек убытков; в остальной части иска\nотказал.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\n\n2\nУральского округа от 18.09.2019, решение от 04.12.2018 отменено: с\nМалашкова Ю.Т. в пользу Общества взыскано 2 931 196 рублей 98 копеек\nубытков.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу постановления\nапелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции,\nссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы заявители указывают , что обязанность по\nуплате налогов не может быть включена в состав убытков, вменяемых\nруководителю хозяйствующего субъекта.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных\nжалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, участниками Общества в равных долях\nявляются Гребнев С.Г. и Малашков Ю.Т.; последний является также директором\nюридического лица.\nИнспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району\nгорода Челябинска в отношении Общества проведена выездная налоговая\nпроверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты\n(удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную\nстоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.\nПо итогам проверки 26.09.2016 составлен акт и 31.10.2016 вынесено\nрешение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового\nправонарушения, согласно которому доначислен НДС в сумме 2 030 909 рублей,\nпени в сумме 469 091 рубль 48 копеек, также юридическое лицо привлечено к\nналоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса\nРоссийской Федерации, в виде штрафа в сумме 18 309 рублей.\nНалоговым органом установлена неправомерность заявленных Обществом\nвычетов по НДС по работам, выполненным рядом подрядными организациями в\n2013-2014 годах; указанные организации являлись номинальными, т.е. имели\nминимальную налоговую нагрузку, не вели какой-либо реальной финансово-\nхозяйственной деятельности ввиду отсутствия для этого необходимых ресурсов,\nтехнического и управленческого персонала; не выполняли требования налогового\nоргана о представлении документов, налоговую отчетность сдавали\nнедостоверную либо не сдавали совсем.\n\n3\nСсылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Гребнев С.Г. обратился в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может\nтребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или\nдоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под\nубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело\nили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,\nкоторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если\nбы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в\nсилу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его\nимени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица\nдобросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)\nюридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,\nвозместить убытки, причиненные им юридическому лицу.\nСогласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены\nсовета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный\nисполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа\nобщества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за\nубытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если\nиные основания и размер ответственности не установлены федеральными\nзаконами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета\nдиректоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным\nорганом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или\nуправляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи\n44 Закона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать\nналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)\nнеразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные\nпоследствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О\nнекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица»).\nПовторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями\nдействующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд\nапелляционной инстанции с выводами которого согласился суд округа, отменил\nрешение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном\nобъеме, придя к выводам о наличии необходимой совокупности условий для\nпривлечения Малашкова Ю.Т. к гражданско-правовой ответственности в виде\nвозмещения убытков; доначисление косвенного налога, а также привлечение к\nналоговой ответственности явилось следствием необоснованного уменьшения\n\n4\nОбществом своих налоговых обязательств путем перенесения налогового бремени\nна организации, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной\nдеятельности; ответчик как руководитель хозяйствующего субъекта не\nпредпринял надлежащих мер к проверке контрагентов по сделкам.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nВ связи с отказом в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, ходатайства Общества и Малашкова Ю.Т. о\nприостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в удовлетворении ходатайств Малашкова Юрия Трофимовича и общества с\nограниченной ответственностью Строительная компания «Тяжстрой» о\nприостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.03.2019 по делу А76-16015/2018 Арбитражного суда\nЧелябинской области отказать.\nОтказать в передаче кассационных жалоб Малашкова Юрия Трофимовича и\nобщества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тяжстрой»\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}