{
  "title": "determination ВС РФ от 15.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1853104",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 января 2020 г. по делу № А72-370/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Купля-продажа - Недействительность договора\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-25786\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва15 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной  экспертизы Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты  Российской Федерации (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 22.05.2019 по делу  № А72-370/2019, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 по тому  же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «МРТЕХНИКА» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральному казенному  учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Ульяновской  области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о  признании незаконными действий заказчика, совершенных при удержании из  обеспечения исполнения государственного контракта от 29.10.2018  № 98 на  поставку технических средств реабилитации денежных средств в размере 2 084 рублей 18 копеек в качестве штрафа и обязании заказчика вернуть  указанные денежные средства поставщику, а также о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 8 рублей 08 копеек за  период с 21.12.2018 по 18.01.2019.\nРешением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2019 иск  удовлетворен.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.10.2019  указанные судебные акты оставил без изменения.\nФедеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной  экспертизы Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты  Российской Федерации обратилось в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями\n291.1\n-\n291.3\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь  на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив своевременное устранение истцом  недостатков поставленного товара (до истечения срока поставки), факт  принятия заказчиком товара после устранения недостатков, признав  надлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, руководствуясь  положениями статей\n330\n,\n1102\n,\n1105\nГражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для удержания заказчиком суммы штрафа из  обеспечительного платежа по контракту.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико- социальной экспертизы Ульяновской области» Министерства труда и  социальной защиты Российской Федерации в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"МРТЕХНИКА\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ \"ГЛАВНОЕ БЮРО МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ\" МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n(подробнее)\nФЕД-ОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ \"ГЛАВНОЕ БЮРО МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛ.\" МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}