{
  "title": "determination ВС РФ от 15.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1853100",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-26130\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 января 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Полейцевой Натальи Ивановны (далее – заявитель,\nдолжник) на определение Арбитражного суда Тверской области\nот 08.04.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 14.10.2019 по делу № А66-8364/2017 о несостоятельности\n(банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её\nимуществом Цынгунова Ольга Олеговна обратилась в суд с заявлением об\nутверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества\nдолжника (далее – положение о продаже имущества должника) с\nустановлением начальной продажной цены в размере 7 717 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Тверской области\nот 08.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 14.10.2019, заявление удовлетворено. Положение о\nпродаже имущества должника утверждено в предложенной финансовым\nуправляющим редакции, начальная продажная цена имущества утверждена в\nразмере 7 717 000 рублей.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями\n18.1, 110, 138, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009\n№ 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований\nзалогодержателя при банкротстве залогодателя», исходили из того, что\nпредложенный финансовым управляющим вариант положения о продаже\nимущества должника не противоречит положениям законодательства о\nбанкротстве, а результаты оценки названного имущества не были обжалованы и\nнедействительными не признаны.\nОтклоняя возражения заявителя о занижении цены продажи имущества со\nссылкой на результаты экспертизы, проведённой в рамках дела\n№ 2-618/2016 и отражённой в соответствующем решении Центрального\nрайонного суда города Твери по данному делу, суды указали, что данная\nэкспертиза проведена за три года до рассмотрения настоящего обособленного\nспора, не может отражать действительную стоимость имущества по состоянию\nна 2019 год, то есть утратила свою актуальность. Ходатайства\nо назначении судебной экспертизы в рамках настоящего спора по определению\nрыночной стоимости имущества должником не заявлено.\nСодержащиеся в жалобе доводы заявителя об отсутствии в Едином\nфедеральном реестре сведений о банкротстве публикаций о проведении\nсобрания кредиторов с соответствующей повесткой дня, решения\nо проведении оценки имущества и самого отчёта об оценке, в том числе,\nоб её ненадлежащем уведомлении о рассмотрении настоящего обособленного\nспора и переносе судебного заседания являлись предметом изучения судебных\nинстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Полейцевой Наталье Ивановне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}