{
  "title": "determination ВС РФ от 15.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1853076",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 января 2020 г. по делу № А07-6511/2014\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-25081\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва15 января 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 21.10.2019 по делу  № А07-6511/2014 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ИСАТЭК» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлениями, объединёнными в одно  производство для совместного рассмотрения, о взыскании ФИО1,  ФИО3 и ФИО4 убытков  в размере 11 317 710 рублей 10 копеек, привлечении указанных лиц  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.\nОпределением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 12.10.2018 заявление удовлетворено.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 21.10.2019, вышеуказанное определение изменено, его  резолютивная часть изложена в новой редакции. ФИО3, ФИО1  и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, с указанных лиц солидарно в пользу должника  взыскано 10 599 564 рубля 35 копеек. В удовлетворении требований  в остальной части отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  привлечения её и Васильева А.Ю. к субсидиарной ответственности и принять  в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  конкурсного управляющего.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, основываясь на  оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  содержащимися в пунктах 6, 17 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых  для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной  ответственности, действующих в едином противоправном интересе и  создавших схему по необоснованному выводу активов в пользу  заинтересованных лиц, причинившую вред должнику и его кредиторам.\nИзменяя принятое по делу определение, апелляционный суд в целом  согласился с приведёнными в нём выводами, однако счёл необходимым  уменьшить размер ответственности контролирующих должника лиц.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЗАО \"Нефтехимпром\"\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан\n(подробнее)\nОАО \"Мелеузовский сахарный завод\"\n(подробнее)\nООО \"Енисейский ЦБК\"\n(подробнее)\nООО \"СоюзИнтер\"\n(подробнее)\nООО \"ХимРЕСУРС\"\n(подробнее)\nфедеральное казенное предприятие \"Комбинат \"Каменский\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ИСАТЭК\"\n(подробнее)\nИные лица:\n18-й ААС\n(подробнее)\nНекоммерческое партнерство по содействию деятельности арбитражных управляющих \"Инициатива\"\n(подробнее)\nНП СДАУ \"Инициатива \"\n(подробнее)\nУправление Росреестра по РБ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}