{
  "title": "determination ВС РФ от 15.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1853064",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 января 2020 г. по делу № А27-18541/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Корпоративный спор - Признание недействительными учредительных документов обществ (устав, договор) или внесенных в них изменений\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-24813\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва15.01.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) акционерного общества «ЦК» на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 27.02.2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 01.11.2019 по делу  № А27-18541/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «ЦК» (далее - АО «ЦК») обратилось в Арбитражный  суд Кемеровской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности  участников общества с ограниченной ответственностью «Ресторация» (далее -  ООО «Ресторация») ФИО1, ФИО2 по долгам юридического лица в размере 441 910 рублей 55 копеек.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Фуд-Мастер-Ресторантс» и общество с ограниченной  ответственностью «ДнК».\nРешением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 01.11.2019, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить  требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов о  том, что истец не доказал недобросовестность Голенковой Л.В. и Галиева Д.А.,  противоречат материалам дела, так как контролирующие ООО «Ресторация» лица  были осведомлены о наличии задолженности перед АО «ЦК», однако мер,  направленных на ее погашение, не предпринимали.\nПо мнению истца, в случае недостаточности имущества ООО «Ресторация»  ФИО1 обязана была обратиться в соответствующий арбитражный суд с  заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).\nСуды неправомерно не применили к указанным правоотношениям пункт 3.1  статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью».\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 01.04.2012 между ООО «Ресторан ТЦ»  (первоначальный арендатор помещений, расположенных в здании по адресу  <...>) и АО «ЦК» (исполнитель) был заключен  договор на техническое обслуживание  № 7, по условиям которого исполнитель  принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по  техническому обслуживанию здания и прилегающей территории, оборудования и  коммуникаций, электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и  канализации, а также иных работ, необходимых для нормального технического  функционирования объектов заказчика, находящихся в здании.\nСоглашением от 25.08.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору  № 7  (пункты 1.1, 1.2) все права и обязанности по договору  № 7 переданы  от ООО «Ресторан ТЦ» к ООО «Ресторация».\nС августа 2014 года ООО «Ресторация» выполняло свои обязательства перед  АО «ЦК» по договору на техническое обслуживание, а также в части возмещения  стоимости потребленных коммунальных услуг в полном объеме, однако с мая  2015 года стало допускать просрочки оплаты, а в последующем платежи  прекратились.\nСоглашением от 30.11.2015 договор  № 7 расторгнут с 30.11.2015. При этом в  пункте 2 указанного соглашения о расторжении договора  № 7 ООО «Ресторация»  признало наличие непогашенной задолженности перед исполнителем (АО \"ЦК\") в  размере 441 910 рублей 55 копеек и приняло на себя обязательство произвести  расчеты с кредитором в срок не позднее 30.04.2016.\nСогласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), участниками общества являлись:  Голенкова Л.В. и Галиев Д.А., которые владели по 50% долей в уставном капитале  каждый (номинальная стоимость по 12 500 рублей).\nНа основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Кемерово ООО «Ресторация» 20.11.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании  пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей».\nСсылаясь на умышленную ликвидацию должника при наличии  неисполненного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с  соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n53.1\n,\n393\nГражданского кодекса  Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований ввиду  недоказанности недобросовестности либо неразумности действий  ФИО1, ФИО2, повлекших причинение истцу убытков, установив,  что об отсутствии средств для погашения задолженности АО «ЦК» как кредитору  было известно с 2015 года, когда были допущены просрочки в исполнении ООО  «Ресторация» принятых на себя обязательств, однако мер по взысканию долга  истец самостоятельно не предпринимал.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм  материального и процессуального права, которые бы служили достаточным  основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных  актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «ЦК» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"ЦК\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"ДНК\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}