{
  "title": "determination ВС РФ от 15.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1853036",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС19-25191\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Лауша Файбер Судогда» на постановление Первого арбитражного\nапелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 20.09.2019 по делу № А11-10950/2018\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лауша\nФайбер Судогда» (далее - общество, заявитель) о признании недействительным\nрешения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по\nВладимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2018 № 2,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2019\nзаявленное требование удовлетворено.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда от\n28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 20.09.2019, решение суда первой инстанции\nотменено, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, оставить в\nсиле решение суда первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\n\n2\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам выездной\nналоговой проверки общества инспекцией вынесено решение, которым\nдоначислен налог на прибыль в сумме 6 663 736 рублей, соответствующие\nсуммы пени, штрафа и пени по налогу на доходы физических лиц.\nРешением вышестоящего налогового органа, принятым по результатам\nрассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции\nотменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 000 000 рублей,\nсоответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение инспекции\nоставлено без изменения.\nОснованием для доначисления налога на прибыль послужили выводы\nналогового органа о необоснованном включении в расходы затрат на\nприобретение сырья у компании «Лауша Файбер Интернэшнл ГмбХ» и его\nтаможенное оформление в общей сумме 13 318 681 рубль.\nНе согласившись с решением инспекции в указанной части, общество\nобратилось в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из\nобоснованности включения в расходы спорных затрат, указывая, что общество\nвело раздельный учет сырья и готовой продукции, оформляло ввоз и вывоз\nсырья и готовой продукции, стороны надлежащим образом исполняли взятые\nна себя обязательства.\nОтменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования, суд\nапелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы\nдела доказательства, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового\nкодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006\n№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения\nналогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу, что решение\nинспекции в оспариваемой части соответствует положениям действующего\nзаконодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, с чем\nсогласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что компания «Лауша Файбер\nИнтернэшнл ГмбХ» являлась единственным участником общества, а также его\nединственным поставщиком давальческого и покупного сырья, покупателем и\nзаказчиком.\n\n3\nСуды отметили, что давальческое и покупное сырье идентичны между\nсобой по химическому составу, использовались в одном технологическом\nпроцессе, доставка обоих видов сырья и отправка готовой продукции\nосуществлялась без разделения на одном транспортном средстве, в 2013 - 2014\nгодах реализация производилась по цене услуг по переработке давальческого\nсырья, в 2015 году цена за 1 килограмм готовой продукции была на 0,24 евро\nдороже цены услуг по производству 1 килограмма продукта переработки, при\nэтом сырье обществом приобреталось по цене 0,44 евро за 1 килограмм,\nтехнологический процесс по производству готовой продукции не позволял\nразделить изготовление продукции из давальческого и покупного сырья,\nхранение и транспортировка сырья обоих видов не разделялись, что позволило\nсделать вывод о том, что контракты на приобретение покупного сырья носили\nформальный характер, фактически вместо покупного поставлялось\nдавальческое сырье.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о\nреальности хозяйственных операций и обоснованности включения в расходы\nзатрат, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую\nправовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПо существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не\nопровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и\nустановление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лауша Файбер\nСудогда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}