{
  "title": "determination ВС РФ от 15.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1853018",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 января 2020 г. по делу № А12-2788/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-25939\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва15 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «МИГ-Сервис Волгоград»  (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2019 по делу  № А12-2788/2019, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Оранж Бизнес Сервисез»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «МИГ-Сервис Волгоград» 994 766 рублей 64 копеек задолженности и 99 476 рублей 66 копеек пени по  договору о присоединении сетей электросвязи от 01.12.2012  № 19347, а также  расходов по проезду и проживанию в сумме 33 996 рублей 40 копеек.\nРешением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2019 иск  удовлетворен, а также взысканы судебные расходы.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.10.2019  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «МИГ-Сервис Волгоград»  обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и  процессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n408\n,\n779\n,\n781\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003  № 126-ФЗ «О связи», постановления Правительства Российской  Федерации от 10.09.2007  № 575 «Об утверждении Правил оказания  телематических услуг связи», суды пришли к выводам, что услуги связи были  оказаны истцом в соответствии с условиями договора, услуги приняты и  потреблены ответчиком и подлежат оплате им в полном объеме.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «МИГ-Сервис  Волгоград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Оранж Бизнес Сервисез\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"МИГ-Сервис Волгоград\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}