{
  "title": "determination ВС РФ от 15.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1852962",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-25051\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 января 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным\nобществом Коммерческий банк «МАСТ-Банк» (далее – должник)\nгосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»\n(далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n02.10.2019 по делу № А40-120993/2015 Арбитражного суда города Москвы о\nнесостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде\nналожения ареста на имущество (включая денежные средства) Пирогова Юрия\nАлексеевича, Чеметова Александра Владимировича, Бондаря Александра\nВладимировича, Вербина Виктора Борисовича, Оленина Андрея Евгеньевича,\nВасюкова Алексея Ивановича, Смирнова Дмитрия Сергеевича, Петруниной\nГалины Валентиновны, Батманова Василия Анатольевича, Аграмакова\nДмитрия Владимировича, Москалева Максима Владимировича, Потапова\nАлексея Сергеевича, Шеремет Анастасии Ильиничны, Воеводина Михаила\nВикторовича, Серова Владимира Николаевича, Власенко Алексея Викторовича,\nАгеева Андрея Александровича, Горлицина Валерия Борисовича, Бондарчука\nВиктора Михайловича, Михайловой Ирины Анатольевны и Томашевич\nСветланы Михайловны в размере 13 149 616 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 19.09.2018, в удовлетворении ходатайства отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019\nуказанные судебные акты отменены, ходатайство направлено на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\n\n2\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда города\nМосквы от 12.03.2019 ходатайство удовлетворено частично.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 02.10.2019, вышеуказанное определение отменено\nпо безусловным основаниям, дело рассмотрено по правилам, установленным\nдля рассмотрения дела в суде первой инстанции. Наложен арест на имущество\n(включая денежные средства) Пирогова Ю.А., Чеметова А.В., Бондаря А.В.\nв размере 13 149 616 000 рублей. В удовлетворении ходатайства в остальной\nчасти принятия обеспечительных мер отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении\nпостановления судов апелляционной инстанции и округа, направить дело на\nновое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор и частично удовлетворяя ходатайство,\nапелляционный суд руководствовался статьями 71, 90, 91 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 61.16 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nпостановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных\nмер» и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела пришел к выводу\nо том, что истребуемые обеспечительные меры в отношении ряда указанных\nконкурсным управляющим лиц отвечают целям и задачам конкурсного\nпроизводства, обеспечивают баланс интересов сторон.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется.\nНесогласие заявителя с данными выводами судов, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом\nКоммерческий банк «МАСТ-Банк» в лице государственной корпорации\n«Агентство по страхованию вкладов» в передаче его кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}