{
  "title": "determination ВС РФ от 15.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1852932",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 января 2020 г. по делу № А76-16015/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: споры по искам учредителей, участников, членов юр. лица о возмещении убытков, причиненных юр. лицу\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-24828\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва15.01.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобы (заявления) ФИО1 и общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Тяжстрой» на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019 по делу   № А76-16015/2018 Арбитражного суда Челябинской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "участник общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Тяжстрой» (далее - Общество) ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 2 931 196 рублей  98 копеек убытков.\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018  заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО1 в  пользу Общества 487 400 рублей 48 копеек убытков; в остальной части иска  отказал.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 18.09.2019, решение от 04.12.2018 отменено: с  Малашкова Ю.Т. в пользу Общества взыскано 2 931 196 рублей 98 копеек  убытков.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу постановления  апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции,  ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального  права.\nВ обоснование доводов жалобы заявители указывают , что обязанность по  уплате налогов не может быть включена в состав убытков, вменяемых  руководителю хозяйствующего субъекта.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных  жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, участниками Общества в равных долях  являются ФИО2 и ФИО1; последний является также директором  юридического лица.\nИнспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району  города Челябинска в отношении Общества проведена выездная налоговая  проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную  стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.\nПо итогам проверки 26.09.2016 составлен акт и 31.10.2016 вынесено  решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового  правонарушения, согласно которому доначислен НДС в сумме 2 030 909 рублей,  пени в сумме 469 091 рубль 48 копеек, также юридическое лицо привлечено к  налоговой ответственности, предусмотренной статьей\n122\nНалогового кодекса  Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 18 309 рублей.\nНалоговым органом установлена неправомерность заявленных Обществом  вычетов по НДС по работам, выполненным рядом подрядными организациями в  2013-2014 годах; указанные организации являлись номинальными, т.е. имели  минимальную налоговую нагрузку, не вели какой-либо реальной финансово- хозяйственной деятельности ввиду отсутствия для этого необходимых ресурсов,  технического и управленческого персонала; не выполняли требования налогового  органа о представлении документов, налоговую отчетность сдавали  недостоверную либо не сдавали совсем.\nСсылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Гребнев С.Г. обратился в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи\n15\nГражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи\n53\nГражданского кодекса лицо, которое в  силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)  юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,  возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.\nСогласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  № 14-ФЗ) члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или  управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи  44 Закона  № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи\n10\nГражданского кодекса истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица»).\nПовторно исследовав, оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями  действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд  апелляционной инстанции с выводами которого согласился суд округа, отменил  решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном  объеме, придя к выводам о наличии необходимой совокупности условий для  привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков; доначисление косвенного налога, а также привлечение к  налоговой ответственности явилось следствием необоснованного уменьшения\nОбществом своих налоговых обязательств путем перенесения налогового бремени  на организации, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной  деятельности; ответчик как руководитель хозяйствующего субъекта не  предпринял надлежащих мер к проверке контрагентов по сделкам.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nВ связи с отказом в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, ходатайства Общества и ФИО1 о  приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в удовлетворении ходатайств ФИО1 и общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Тяжстрой» о  приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2019 по делу А76-16015/2018 Арбитражного суда  Челябинской области отказать.\nОтказать в передаче кассационных жалоб ФИО1 и  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тяжстрой»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЯЖСТРОЙ\"\n(подробнее)\nООО участник СК \"Тяжстрой\" Гребнев Сергей Геннадьевич в интересах ООО СК \"Тяжстрой\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}