{
  "title": "determination ВС РФ от 14.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1852648",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-5363 (2,3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 января 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Власенко Марии Александровны и Каменского Дмитрия\nАлексеевича (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города\nМосквы от 15.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 26.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 27.09.2019 по делу № А40-11382/2015 о несостоятельности (банкротстве)\nзакрытого акционерного общества «Торговая компания «Каприз-М» (далее –\nдолжник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный\nкредитор – общество с ограниченной ответственностью «Витаторг» обратился в\nсуд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Власенко\nМ.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника\nи взыскании 1 368 895 387 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 05.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018\nвышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен\nна новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчика\nпривлечён Каменский Д.А.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 26.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа\nот 27.09.2019, заявление удовлетворено.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить названные судебные акты указанные\nсудебные акты.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,\nприведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных\nс привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при\nбанкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых\nдля привлечения заявителей к субсидиарной ответственности ввиду непередачи\nпоследними в адрес конкурсного управляющего всей необходимой\nбухгалтерской и иной документации должника.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Власенко Марии Александровне и Каменскому Дмитрию\nАлексеевичу в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}