{
  "title": "determination ВС РФ от 14.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1852612",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-25008\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.01.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по\nКалининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А21-4600/2019 Арбитражного\nсуда Калининградской области\nпо заявлению муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» о\nпризнании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной\nантимонопольной службы по Калининградской области от 27.03.2019\n№039/04/19.5-114/2019 о привлечении к административной ответственности,\nпредусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2019 в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 19.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные\nтребования удовлетворены.\n\n2\nАдминистративный орган обратился в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда\nапелляционной инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом\nапелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и\nпроцессуального права.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к\nответственности послужил выявленный административным органом факт\nневыполнения предприятием в установленный срок (до 06.04.2018) законного\nпредписания уполномоченного органа об устранении последствий нарушения\nантимонопольного законодательства.\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции\nрасценил неисполнение предписания как правонарушение, направленное\nпротив порядка управления, в связи с чем признал пропуск установленного\nчастью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях двухмесячного срока давности привлечения предприятия к\nадминистративной ответственности на момент вынесения постановления.\nВыводы суда округа не противоречат правовой позиции, изложенной в\nопределении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019\n№ 823-О.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nадминистративный орган приводит доводы, которые являлись предметом\nрассмотрения суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую\nправовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным\nс вмененным предприятию административным правонарушением против\nпорядка управления, а также пропуском срока давности привлечения к\nответственности. Вопреки доводам жалобы обжалование предписания после\nнаступления срока его исполнения не свидетельствует о продлении его\nисполнения, а свидетельствует о разрешении вопроса его законности.\n\n3\nС учетом изложенного приведенные административным органом в\nжалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом\nапелляционной инстанции норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}