{
  "title": "determination ВС РФ от 14.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1852594",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-21118\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые\nсети» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от\n12.09.2019 по делу № А07-35553/2018 Арбитражного суда Республики\nБашкортостан\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башкирские\nраспределительные тепловые сети» (далее - общество, организатор закупки) к\nУправлению Федеральной антимонопольной службы по Республике\nБашкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании\nнезаконными и отмене решения № 374-18.1/18 и предписания № 52-374-18.1/18\nот 12.11.2018,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: общества с\nограниченной ответственностью «Интер РАО-ЦУЗ», общества с ограниченной\nответственностью «БИК»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019\nзаявленные требования удовлетворены.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 12.09.2019, решение суда первой инстанции отменено, в\nудовлетворении требований общества отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной\nинстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований,\nпо которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, обществом\nобъявлено о проведении открытого запроса предложений в электронной форме\nна право заключения договора на оказание услуг по маркетингу и рекламе.\nСогласно протоколу заседания закупочной комиссии по рассмотрению\nвторых частей заявок на участие в открытом запросе предложений заявка\nООО «БИК» отклонена как не соответствующая условиям закупки, содержащая\nсущественные нарушения требований закупочной документации в части пункта\n4.13.6 – непредставление требуемых документов, а именно в формах\nбухгалтерской отчетности за 2016, 2017 годы отсутствует подпись\nруководителя и печать предприятия, также в формах бухгалтерской отчетности\nза 2016 год отсутствует отметка налогового органа.\nНе согласившись с действиями организатора закупки, ООО «БИК»\nобратилось с жалобой в антимонопольный орган.\nРешением управления жалоба ООО «БИК» признана обоснованной и в\nцелях устранения нарушения организатору закупки выдано предписание об\nотмене протокола закупочной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок\nна участие в открытом запросе предложений.\nСчитая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными,\nобщество оспорило их в судебном порядке.\nУдовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил\nиз нарушения антимонопольным органом компетенции и процедуры\nрассмотрения жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1\nФедерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –\nЗакон о защите конкуренции).\nОтменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь\nположениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, статьи 3 Федерального\nзакона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными\nвидами юридических лиц», статей 2, 6, 13, 17 Федерального закона от\n\n3\n06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статьи 11 Федерального закона\nот 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о\nзащите информации», правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора\nсудебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального\nзакона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными\nвидами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации 16.05.2018, пришел к выводу о наличии у управления\nправовых оснований для принятия оспоренных решения и предписания, с чем\nсогласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что жалоба на действия заказчика\nорганизатора торгов подана ООО «БИК» в связи с необоснованным\nотклонением его заявки при проведении открытого запроса предложений,\nследовательно, антимонопольный орган обладал полномочиями для\nрассмотрения данной жалобы.\nВместе с тем подписание пакета документов, представленных к заявке,\nусиленной квалифицированной электронной подписью не свидетельствует о\nнарушении участником закупки требований закупочной документации, не\nсодержащей при этом указания на необходимость представления таких\nдокументов исключительно на бумажном носителе.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы\nсудов апелляционной инстанции и округа, являлись предметом их\nрассмотрения и получили правовую оценку с учетом установленных\nобстоятельств дела.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела.\nПри таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной\nжалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного\nСуда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские\nраспределительные тепловые сети» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}