{
  "title": "determination ВС РФ от 14.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1852574",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-25708\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с\nограниченной ответственностью «Элекс-Полюс прокат автомобилей»\n(г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по\nделу № А40-56338/2019 и постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Элекс-Полюс прокат\nавтомобилей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о\nвзыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-\nГарантия» 113 735 рублей 08 копеек неустойки за просрочку выплаты\nстрахового возмещения.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, принятым в\nпорядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания\n11 735 рублей 08 копеек неустойки, в удовлетворении иска в остальной части\nотказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 26.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Элекс-Полюс прокат\nавтомобилей» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,\n\n2\nссылаясь на существенные нарушения норм права в связи с применением\nсудами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив, что ответчиком нарушен срок выплаты\nстрахового возмещения при наступлении страхового случая, руководствуясь\nстатьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном\nстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,\nсуды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.\nРассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки,\nруководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении\nсудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об\nответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационную\nприроду неустойки, соблюдение баланса между применяемой мерой\nответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого\nответчиком обязательства, во избежание превращения института неустойки в\nспособ обогащения кредитора, суды установили наличие оснований для\nуменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.\nДоводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элекс-Полюс\nпрокат автомобилей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}