{
  "title": "determination ВС РФ от 14.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1852556",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 октября 2018 г. по делу № А83-683/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС18-17831\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n26 октября 2018 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных компаний «Монолит» (далее – заявитель, общество) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2018 по делу № А83-683/2016 Арбитражного суда Республики Крым о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГКМ» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации – 4» (далее – управление) обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу денежных средств платежными поручениями на общую сумму 11 157 527 рублей 36 копеек, из которых: от 14.01.2016 № 91 на сумму 150 000 рублей, от 03.02.2016 № 21 на сумму 2 627 527 рублей 36 копеек, от 03.02.2016 № 20 на сумму 2 100 000 рублей, от 11.02.2016 № 27 на сумму3 500 000 рублей, от 19.02.2016 № 118 на сумму 98 000 рублей, от 19.02.2016 № 28 на сумму 2 682 000 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.\nОпределением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.\nПостановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2018, вышеуказанное определение отменено; требования удовлетворены в полном объёме.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя принятый по обособленному спору судебный акт и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй\n167\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая наличие допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки при определении 1% балансовой стоимости активов должника, пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки в период одного месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве, указал на следствие данной сделки – предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника (общества) перед другими, в связи с чем правомерно взыскал с последнего полученные по сделке денежные средства и восстановил обязательства должника перед обществом на спорную сумму в рамках применения последствий её недействительности.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных компаний «Монолит» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"МОБИЛЬНЫЕ ГАЗОТУРБИННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СТАНЦИИ\"\n(подробнее)\nАО Электроцентроналадка\n(подробнее)\nГУП РК \"Вода Крыма\"\n(подробнее)\nИФНС России по г.Симферополь\n(подробнее)\nНПсаморегулируемая организация арбитражных управляющих \"Синергия\"\n(подробнее)\nООО \"ГКМ\"\n(подробнее)\nООО \"\"ГКМ ЛТД\"\n(подробнее)\nООО \"ГРУППА ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ \"МОНОЛИТ\"\n(подробнее)\nООО Группа инвест. предприятий \" Монолит\"\n(подробнее)\nООО Группа компаний \" Антарес\"\n(подробнее)\nООО \"Группа компаний \"Монолит\"\n(подробнее)\nООО \"ЕРСМ Сибири\"\n(подробнее)\nООО ИПП \"Сигма\"\n(подробнее)\nООО \"МЕТАЛЛНЕФТЬКОМПЛЕКТ\"\n(подробнее)\nООО \"Монолит-Бетон\"\n(подробнее)\nООО \"МСУ-4\"\n(подробнее)\nООО \"Нафтаинвест групп\"\n(подробнее)\nООО \"Релематика\"\n(подробнее)\nООО \"РСУ-14\"\n(подробнее)\nООО \"Сервисстрой-33\"\n(подробнее)\nООО Синэнерго Компани\n(подробнее)\nООО ТимГрупп\n(подробнее)\nООО \"ТТК-ПРИНЦИП\"\n(подробнее)\nООО \"УКБ\"\n(подробнее)\nООО \"Управление строительной механизации-4\"\n(подробнее)\nООО \"УСМ - 4\"\n(подробнее)\nООО \"Электротехническая компания \"ЭНЕРГОКОМПЛЕКС\"\n(подробнее)\nУправление ФНС по РК\n(подробнее)\nФесик А.а. А.а.\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 14 января 2020 г. по делу № А83-683/2016\nОпределение от 25 сентября 2019 г. по делу № А83-683/2016\nОпределение от 26 октября 2018 г. по делу № А83-683/2016\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}