{
  "title": "determination ВС РФ от 14.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1852526",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№305-ЭС18-18386 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 января 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональный\nкоммерческий банк развития связи и информатики» (далее – заявитель,\nобщество «Связь-банк») на определение Арбитражного суда города Москвы от\n04.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от\n02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n18.09.2019 по делу № А40-239363/2015 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Луали» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные\nкредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая\nкомпания «РОСТ» и акционерное общество «Рост Банк» обратились в суд с\nзаявлением о признании недействительными сделками: договоров\nпоручительства от 12.05.2015 № 78-ДП/15 и № 79-ДП/15, заключенных между\nдолжником и акционерным обществом «Глобэксбанк» (далее – общество\n«Глобэксбанк»); платежей должника в пользу общества с ограниченной\nответственностью «Авантаж» (далее – общество «Авантаж») с назначением\nплатежей «оплата по договору поручительства № 78-ДП/15 от 12.05.2015»;\nплатежей общества «Авантаж» в пользу общества «Глобэксбанк»\nс назначением платежей «требования по аккредитиву по договору\n№ LCI/21900-02 от 29.03.20132»; платежей должника в пользу общества\nс ограниченной ответственностью «Джуста» (далее – общество «Джуста»)\nс назначением платежа «оплата по договору поручительства № 79-ДП/15\nот 12.05.2015»; платежей общества «Джуста» в пользу общества «Глобэксбанк»\nс назначением платежей «требования по аккредитиву по договору\n№ LCI/219080-02 от 29.03.2013». Просили применить последствия\nнедействительности указанных сделок.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 27.03.2018, требования удовлетворены.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018\nопределение суда первой инстанции от 18.12.2017 и постановление\nапелляционного суда от 27.03.2018 отменены, обособленный спор направлен\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПри новом рассмотрении произведена замена общества «Глобэксбанк»\nна его правопреемника – общество «Связь-банк», а также прекращено\nпроизводство по заявлению в части требований к обществу «Джуста» в связи\nликвидацией и исключением о нём сведений их Единого государственного\nреестра юридических лиц.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 02.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа\nот 18.09.2019, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении\nсудебные акты и направить дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 61.1, 61.2, 129 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,\nприведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые сделки совершены\nсо злоупотреблением правом и очевидной целью причинения вреда кредиторам\nдолжника, такой вред был причинён, а участники сделок знали или должны\nбыли знать о преследуемой противоправной цели.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\n\n3\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональный\nкоммерческий банк развития связи и информатики» в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}