{
  "title": "determination ВС РФ от 14.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1852520",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-25711\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – публичного\nакционерного общества «Челябинский цинковый завод» (г. Челябинск) на\nрешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 20.02.2019 по делу № А56-159778/2018, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "открытое акционерное общество «Челябинский цинковый завод»\n(впоследствии преобразовано в публичное акционерное общество\n«Челябинский цинковый завод», бенефициар) обратилось в Арбитражный суд\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с\nакционерного общества «Акционерный банк «Россия» (гаранта)\n37 665 600 рублей задолженности по банковской гарантии, 715 646 рублей\n40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на\nсумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России начиная с\n11.12.2018 до даты фактического исполнения обязательства.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nакционерное общество «Новозыбковский машиностроительный завод»\n(принципал).\n\n2\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 20.02.2019 в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.09.2019\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nПубличное акционерное общество «Челябинский цинковый завод»»\nобратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 376\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об\nотсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку требования\nбенефициара и приложенные документы не соответствовали условиям\nгарантии, а дополнительные документы, направленные бенефициаром после\nполучения отказа банка в выплате, в нарушение условий банковской гарантии\nнаправлены по истечении срока действия гарантии.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не\nявляются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку\nдоказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Челябинский цинковый\nзавод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}