{
  "title": "determination ВС РФ от 14.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1852472",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 ноября 2019 г. по делу № А43-7288/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС19-24796\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва28.11.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, в порядке  взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Н.С. Чучуновой, рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Метрополия Трейд»  (далее – Общество) о принятии обеспечительных мер по делу   № А43-7288/2016 по иску Общества к обществу с ограниченной  ответственностью «МАГНАТЭК» (далее – ООО «МАГНАТЭК»), обществу с  ограниченной ответственностью «София Кэпитал Групп», обществу с  ограниченной ответственностью «Электронные системы Поволжья» (далее –  ООО «Электронные системы Поволжья»), индивидуальному предпринимателю  ФИО1 и публичному акционерному обществу Банк  «Финансовая корпорация «Открытие»:\nо признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных  на электронной торговой площадке ООО «Электронные системы Поволжья»,  по продаже имущества ООО «МАГНАТЭК» – долей в уставном капитале  обществ с ограниченной ответственностью «Ленский транзит» и «Алексеевская  ремонтно-эксплуатационная база флота»,\nо признании недействительными договоров купли-продажи;\nс участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, временного управляющего  ООО «МАГНАТЭК» ФИО2, общества с  ограниченной ответственностью «Северный речной путь», закрытого  акционерного общества Банк «Церих» в лице государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» и акционерного общества «БМ-Банк»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 23.09.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано.\nНе согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, заявитель  14.11.2019 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой.\nЗаявитель подал 27.11.2019 ходатайство о применении обеспечительных  мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 46 по городу Москве вносить сведения о ликвидации общества с  ограниченной ответственностью «София Кэпитал Групп» (ИНН: <***>,  ОГРН: <***>), г. Москва в Единый государственный реестр  юридических лиц.\nРассмотрев ходатайство, суд установил, что оно подлежит оставлению без  удовлетворения по следующим основаниям.\nВ соответствии со статьей\n90\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты  арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта или причинить ущерб заявителю.\nВ соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи\n90\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса в случае, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.\nПоскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не  представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих  наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии  обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.\nКроме того, обеспечительные меры должны соответствовать предмету  спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.\nМежду тем испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета на  осуществление регистрационных действий непосредственно не связана с  заявленными требованиями (признание недействительными торгов и  договоров).\nРуководствуясь статьями\n90\n,\n91\n,\n92\n,\n93\n,\n184\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Метрополия Трейд» о принятии обеспечительных мер по делу   № А43-7288/2016 отказать.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nХатыпова Р.А. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}