{
  "title": "determination ВС РФ от 13.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1853644",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС19-24476\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n13.01.2020\nг. Москва\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Ластовкиной Анны Николаевны на определение\nАрбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019, постановление Первого\nарбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного\nсуда Волго-Вятского округа от 04.09.2019 по делу № А43-25104/2015,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Ластовкина Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд\nНижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с\nограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Охрана-\nсервис» (далее – ООО «ЧОО «Охрана-сервис», Общество) о взыскании\n29 431 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 1 872 061\nрубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за\nпериод с 17.04.2015 по 14.12.2015 и 5 000 рублей расходов на оплату услуг\nпредставителя.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда\nНижегородской области от 08.02.2016 с ООО «ЧОО «Охрана-сервис» в пользу\nЛастовкиной А.Н. взыскано 29 431 500 рублей задолженности, 1 872 061 рубль\n10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,\n33 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части\nтребований отказано.\nИстец 20.11.2018 на основании статьи 324 АПК РФ обратился в\nАрбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа и\nпорядка исполнения решения от 08.02.2016, согласно которому просил обязать\n\n2\nпередать права требования ООО «ЧОО «Охрана Сервис» к ООО «АПФ «Аквад»\nдебиторской задолженности в рамках дела № А43-18212/2016.\nОпределением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019,\nоставленным без изменения постановлением Первого арбитражного\nапелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 04.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления\nоб изменении способа исполнения решения суда, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что надлежащим\nспособом исполнения решения суда по настоящему делу является передача права\nтребования дебиторской задолженности, являющейся единственным активом\nответчика.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nВ силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,\nзатрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший\nисполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного\nпристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного\nакта, изменить способ и порядок его исполнения.\nВ определении Конституционного Суда Российской Федерации\nот 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007\n№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не\nсодержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и\nпорядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их\nопределения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,\nпредоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их\nналичии с учетом всех обстоятельств дела.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 37, 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ, суд\nотказал в удовлетворении заявления, правомерно исходя из следующего.\nСогласно письму УФССП по Нижегородской области от 10.01.2019\n№ 5204/19/1766 денежные средства на расчетном счете Общества отсутствуют;\nответы ГИБДД и Росреестра в отношении имущества должника отрицательные.\n\n3\nИз судебных актов по делу № А43-18212/2016 следует, что в реестр\nтребований кредиторов ООО «АПФ «Аквад» включено требование Общества в\nразмере 33 385 120 рублей 03 копейки, как требование кредитора третьей очереди.\nВ деле о банкротстве ООО «АПФ «Аквад» Общество является\nмажоритарным кредитором (более 70% от требований, включенных в реестр).\nВ рамках оспаривания заключенного Обществом и Шаманиной Ж.В.\nдоговора от 08.12.2017 № 01 уступки прав требования (цессии) задолженности\nООО «АПФ «Аквад» перед ответчиком в размере 33 385 120 рублей 03 копейки\nсуд пришел к выводу, что право требования к ООО «АПФ «Аквад» в названной\nсумме является единственным активом ООО «ЧОО «Охрана Сервис», за счет\nкоторого возможно погашение требований Федеральной налоговой службы и\nЛастовкиной А.Н.\nВместе с тем, пунктом 5 части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ установлен\nзапрет на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в случае\nвведения в отношении его дебитора процедуры банкротства.\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 по\nделу № А43-18212/2016 ООО «АПФ «Аквад» признано несостоятельным\n(банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное\nпроизводство.\nТаким образом, объективная возможность осуществить данную меру\nпринудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую\nзадолженности должника отсутствует.\nЗаявив требование в рамках статьи 324 АПК РФ, Ластовкина А.Н.\nфактически пытается обойти запрет, установленный статьей 76 Закона № 229-ФЗ.\nПонуждение Общества к заключению договора передачи права требования\nпоследнего к ООО «АПФ «Аквад» не может быть осуществлено путем\nудовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного\nакта.\nКроме того, как верно отметил суд округа, определением от 10.07.2019 по\nделу № А43-14206/2019 признано обоснованным заявление ООО «ЧОО «Охрана-\nсервис» о признании несостоятельным (банкротом); введена процедура\nнаблюдения.\nПоследствием введения наблюдения в отношении должника в силу пункта 1\nстатьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является\nприостановление исполнения исполнительных документов по имущественным\nвзысканиям.\nПередача Ластовкиной А.Н. принадлежащего должнику права требования\nприведет к преимущественному удовлетворению требований одного из\nкредиторов, что нарушает запрет, установленный законодательством о\nбанкротстве.\nДоводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных\nинстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических\nобстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.\nТакие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\n\n4\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Ластовкиной Анны Николаевны\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}