{
  "title": "determination ВС РФ от 13.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1853638",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-24679\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.01.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) акционерного общества «Управление механизации-3» и\nКравчука Никодима Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области от 15.02.2019, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного\nсуда Северо-Западного округа от 23.09.2019 по делу № А56-51842/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Управление механизации-3» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Кравчуку Никодиму\nПетровичу о взыскании 1 220 549 148 рублей 06 копеек убытков.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2019, иск удовлетворен\nчастично: с Кравчука Н.П. в пользу Общества взыскано 1 244 000 рублей, в\nудовлетворении остальной части требований отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы Общество указывает, что суды не\nисследовали в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, не\nоценили доводы истца и представленные им в обоснование заявленных\nтребований доказательства.\nВ свою очередь Кравчук Н.П. не согласен с частичным взысканием убытков,\nссылаясь на необоснованность выводов судов о наличии в его действиях\nпризнаков неразумности и недобросовестности.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может\nтребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или\nдоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под\nубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело\nили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,\nкоторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если\nбы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в\nсилу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его\nимени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица\nдобросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)\nюридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,\nвозместить убытки, причиненные им юридическому лицу.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995\n№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) единоличный\nисполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении\nобязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права\nи исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.\nСогласно пункту 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ единоличный\nисполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность\nперед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями\n(бездействием), если иные основания ответственности не установлены\nфедеральными законами.\nВ силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать\nналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)\n\n3\nнеразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные\nпоследствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О\nнекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица»).\nИсследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего\nзаконодательства, регулирующими спорные отношения, суды частично\nудовлетворили заявленные требования, придя к выводу о доказанности\nнеобходимой совокупности условий для привлечения Кравчука Н.П. к\nгражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.\nОтказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика\n2 483 777 руб. 91 коп. - затрат на оплату туристических поездок Кравчука Н.П. и\nего супруги, 322 881 руб. 08 коп. затрат на уплату налога на доход физических лиц\nв связи с затратами на туристические поездки, суды не установили достаточных\nоснований для признания указанных затрат убытком Обществом, установив, что\nсумма соответствующих затрат не превышает размер причитавшегося ответчику\nпо условиям трудового договора, но не выплаченного вознаграждения (премии).\nПроанализировав содержание коллективного трудового договора,\nПоложения об оплате труда работников Общества, решения органов управления\nОбщества по распределению прибыли, суды пришли к выводу, что локальными\nактами и решениями собраний акционеров предусмотрена возможность оказания\nработникам материальной помощи.\nПредоставление материальной помощи более одного раза в течение одного\nгода при отсутствии сведений, подтверждающих необходимость оказания такой\nпомощи повторно, суды признали недобросовестными и неразумными\nдействиями ответчика, а выплаченную материальную помощь в размере 1 244 000\nрублей - убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб акционерного общества\n«Управление механизации-3» и Кравчука Никодима Петровича для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\n\n4"
    }
  ]
}