{
  "title": "determination ВС РФ от 13.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1853170",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 января 2020 г. по делу № А40-305956/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о ненадлежащем исполнении и возмещении убытков по обязательствам, удостоверенным ценной бумагой\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-24484\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва13.01.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда города Москвы от 18.02.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 11.09.2019 по делу  № А40-305956/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – Банк) о  признании незаконным решения от 29.08.2018  № 327 о восстановлении счета   № ra826/027510, открытого на имя истца, о возврате на восстановленный счет  похищенных 10500 обыкновенных именных акций акционерного общества  «Газпром» (далее – Эмитент) второго выпуска, регистрационный номер  1-02-00028-А, о начислении полагающихся процентов по восстановленным  (возвращенным) на счете депо акциям за период с момента последнего зачисления  (перечисления) процентов на имя истца по настоящее время включительно.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Эмитент, акционерное  общество «Драга», СЧ СУ УМВД России по Тюменской области.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 11.09.2019, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными  инстанциями неправильно квалифицированны и рассмотрены заявленные  требования, обращая внимание на доказанность хищения ценных бумаг со счета  депо.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ФИО1 с 1994 года является  владельцем 10 500 обыкновенных бездокументарных именных акций Эмитента.\nМежду Банком и ФИО1 04.03.1996 заключен договор счета депо   № 27510, по условиям которого депонент поручает, а депозитарий принимает на  себя обязанности по депозитарному обслуживанию ценных бумаг депонента  (учету прав собственности на эти ценные бумаги), а также осуществлению  деятельности, сопутствующей депозитарной (пункт 1.1).\nПо утверждению истца , с момента приобретения акций и до 05.08.2014  включительно, ценные бумаги хранились на счете депо  № r826/027510, открытом  в Тюменском филиале Банка, при этом ФИО1 с 1996 по 2010 годы  получал дивиденды; в период с июля 2010 по 04.08.2014 истец действий со счетом  депо не производил.\n05.08.2014 истец обратился в отделение Банка с целью перевода счета депо   № 27510 из г. Тюмени в г. Ханты-Мансийск.\nИстцу 25.08.2014 письмом  № 13.07/8650 было сообщено, что акции  Эмитента были списаны со счета депо  № 826/027510, открытого на имя  ФИО1 в связи с хищением.\nПостановлениями от 28.07.2015 истец был признан потерпевшим в рамках  уголовного дела  № 201120238/74 и гражданским истцом.\nФИО1 обратился в Банк с требованиями о восстановлении счета   № r826/027510, восстановлении похищенных с него обыкновенных именных  акций и произведении начисления полагающихся процентов по восстановленным  (возвращенным) ценным бумагам.\nОтветчик письмом от 16.11.2015  № 14-3/1175 отказал в удовлетворении  требований.\nСогласно ответу СЧ СУ УМВД России по Тюменской области от 26.04.2018   № 13/51-з186601203702 Кортусов А.В., осуществивший кражу акций истца со  счета депо, являлся в момент совершения преступления начальном отдела  депозитарных операций Банка в г. Тюмени и находился при исполнении своих  трудовых (служебных, должностных) обязанностей.\nПосле полученной информации в СЧ СУ УМВД России по Тюменской  области об установлении виновника противоправных действий истец повторно  обратился к ответчику с требованиями о восстановлении похищенных акций.\nСсылаясь на неисполнение требований в добровольном порядке,  ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n12\n,\n149.3\n,\n149.5\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах», статьей 7 Федерального закона от 22.04.1996  № 39- ФЗ «О рынке ценных бумаг», суды отказали в удовлетворении требований ввиду  ненадлежащего способа защиты нарушенного права и указав, что в  рассматриваемом случае надлежащим способом защиты может являться  предъявление требования о приобретении депозитарием для истца эквивалента  незаконно списанных ценных бумаг за свой счет, либо возмещение всех  необходимых для их приобретения расходов.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПАО \"ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО Газпромбанк\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}