{
  "title": "determination ВС РФ от 13.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1853168",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 января 2020 г. по делу № А50-17192/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Корпоративный спор - Признание недействительными учредительных документов обществ (устав, договор) или внесенных в них изменений\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-24504\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва13.01.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000»  на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2019 по делу  № А50-17192/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (далее – Общество) о взыскании  6 667 000 рублей дивидендов за 2013 и 1 781 023 рублей 79 копеек процентов за  просрочку исполнения денежного обязательства за период с 24.05.2015 по  22.05.2018.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.\nРешением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 16.09.2019, иск удовлетворен в полном объеме.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в\nудовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельства спора.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами должным  образом не исследовался вопрос о тождественности дубликата от 15.01.2019  протокола общего собрания участников от 24.03.2015  № 3-д, отмечая, что  распределение дивидендов по итогам деятельности общества в 2013 году в 2018- 2019 годах противоречит уставу Общества.\nОбщество также обращает внимание, что в связи с изменениями состава  участников и размера их долей, судами неверно определен объем дивидендов,  приходящихся на долю истца.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, на момент подачи иска и рассмотрения  дела участниками Общества являются ФИО1 с размером доли  33,33% уставного капитала, ФИО2 - 33,33%, ФИО3 - 0,6%,  ФИО4 - 16,37%, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.05.2018.\nСогласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  по состоянию на 23.01.2014 участниками Общества являлись ФИО1  с размером номинальной стоимости доли 6000 рублей и ФИО4 -  3000 рублей.\nСсылаясь на наличие решения участников Общества, оформленного  протоколом от 24.03.2015  № 3-д о выплате дивидендов за 2013 года, факт выплаты  дивидендов ФИО4 и неосуществление выплаты дивидендов другому  участнику юридического лица, ФИО1 обратилась в арбитражный  суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n395\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 8, 14, 28, 29 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда  Российского Федерации  № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды правомерно  удовлетворили заявленные требования, отметив, что в период, за который должны  были быть осуществлены выплаты, участниками Общества являлись только\nСеребренникова С.В. и Тимофеев Е.И., а иного решения о распределении прибыли  представлено не было.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм  материального и процессуального права, которые бы служили достаточным  основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных  актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Прогресс-2000» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Прогресс-2000\"\n(подробнее)\nИные лица:\nКоммерческий банк \"СДМ-БАНК\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}