{
  "title": "determination ВС РФ от 13.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1852230",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-24804\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 января 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Денисова Павла Геннадьевича (далее – заявитель)\nна постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2019\nпо делу № А56-51819/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nЯковлева Ольга Анатольевна обратилась в суд с заявлением о признании\nнедействительным договора займа с одновременным залогом (ипотекой)\nнежилого помещения, заключенного 24.06.2016 между должником,\nДеченко Максимом Леонидовичем и Денисовым Павлом Геннадьевичем.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 28.01.2019, оставленным без изменения\nпостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от\n17.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от\n15.10.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,\nопределение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда\nоставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя принятые по спору судебные акты и удовлетворяя заявление, суд\nокруга руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности\nвозникновения между сторонами заёмных отношений, обусловленной\nотсутствием факта передачи суммы займа и финансовой возможности\nзаявителя для его выдачи, в связи с чем, пришёл к выводу о мнимом характере\nсделки, заключенной с противоправной целью обременения залогом\nнедвижимого имущества находящегося в предбанкротном состоянии должника.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Денисову Павлу Геннадьевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}