determination ВС РФ от 13.01.2020
Дата: 13.01.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС19-24804
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 13 января 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Денисова Павла Геннадьевича (далее – заявитель)
на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2019
по делу № А56-51819/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Яковлева Ольга Анатольевна обратилась в суд с заявлением о признании
недействительным договора займа с одновременным залогом (ипотекой)
нежилого помещения, заключенного 24.06.2016 между должником,
Деченко Максимом Леонидовичем и Денисовым Павлом Геннадьевичем.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 28.01.2019, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
17.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
15.10.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,
определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда
оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по спору судебные акты и удовлетворяя заявление, суд
округа руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности
возникновения между сторонами заёмных отношений, обусловленной
отсутствием факта передачи суммы займа и финансовой возможности
заявителя для его выдачи, в связи с чем, пришёл к выводу о мнимом характере
сделки, заключенной с противоправной целью обременения залогом
недвижимого имущества находящегося в предбанкротном состоянии должника.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Денисову Павлу Геннадьевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк