{
  "title": "determination ВС РФ от 13.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1852200",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-25136\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу государственного унитарного предприятия\nАрхангельской области «Фармация» (далее - предприятие) на решение\nАрбитражного суда Архангельской области от 28.02.2019 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019 по делу\n№ А05-15350/2018\nпо заявлению предприятия о признании недействительным решения\nУправления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области\n(далее – управление, антимонопольный орган) от 24.10.2018 по делу\n№ 55юл-18,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора: общества с ограниченной\nответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ», общества с\nограниченной ответственностью «МедТраст» (далее - общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2019\nпредприятию отказано в удовлетворении заявления.\nПостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 06.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование\nудовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 03.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено,\nрешение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2019 оставлено в\nсиле.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и\nпостановление суда округа, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nжалобы общества на действия предприятия (заказчик) при проведении\nредукциона в электронной форме на право заключения договора на закупку\nмедицинских изделий, выразившиеся в сокращении срока подачи заявок в\nнарушение Положения о закупках товаров, работ, услуг предприятия,\nутвержденного приказом генерального директора от 07.08.2018 № ПРК1143, а\nтакже пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ\n«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»\n(далее – Закон о закупках), антимонопольным органом принято оспариваемое\nрешение.\nУправлением жалоба общества признана обоснованной, заказчик\nнарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой\nинстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела\nдоказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 2, 3\nЗакона о закупках, пришел к выводу о том, что ненормативный акт\nантимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не\nнарушает права и законные интересы заявителя.\nПри этом суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи\nзаявок на участие в редукционе, определенный заказчиком, не являлся\nобъективно достаточным для подготовки и своевременной подачи заявки\nпотенциальными участниками редукциона и соответствующих документов в ее\nсоставе, что свидетельствует об ограничении доступа к участию в закупке всем\nпотенциальным участникам.\nКроме того, суд отметил, что оценка соблюдения срока подачи заявки\nдолжна производиться исходя из цели его установления, направленной в том\nчисле на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является\n\n3\nгарантией участия в редукционе всех желающих, обеспечиваемой\nорганизатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с\nзаконодательством.\nСуд кассационной инстанции поддержал данные выводы суда первой\nинстанции.\nНесогласие предприятия с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать государственному унитарному предприятию Архангельской\nобласти «Фармация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}