{
  "title": "determination ВС РФ от 13.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1852126",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 310-ЭС19-24463\nг. Москва 13 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Техпромлизинг» (истец, г. Краснодар, далее – общество) на решение\nАрбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019 по делу № А83-15930/2018,\nпостановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда\nот 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 06.09.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной\nответственностью «Техпромлизинг» к государственному унитарному\nпредприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – предприятие) об\nобязании заключить договор на закупку судовых дизельных генераторов на\nусловиях, указанных в извещении № 31604303592 о проведении открытого\nконкурса, в соответствии с размещенным проектом договора, признании\nнедействительным решения ответчика об отказе от заключения договора по\nзакупке, оформленного протоколом № 1876-кэф заседания закупочной\nкомиссии предприятия от 31.05.2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019,\nоставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного\nапелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2019\nрешение от 23.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного\nапелляционного суда от 30.04.2019 оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов,\nссылаясь на неосновательное непринятие судом апелляционной инстанции\n\n2\nновых доказательств и неразъяснения последствий незаявления ходатайства о\nпроведении экспертизы.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nИз установленных судами обстоятельств правоотношений сторон\nследует, что возражения предприятия были известны обществу в процессе\nрассмотрения дела судом первой инстанции и подлежали опровержению в этом\nсуде (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации).\nСоответствие характеристик предложенного товара условиям конкурсной\nдокументации исследовано судами, и довод общества о таком соответствии\nотклонен по итогу исследованных в рассматриваемом деле и установленных в\nделе № А83-11985/2017 обстоятельств.\nОбщество самостоятельно распоряжается процессуальными правами в\nтом числе правом заявления ходатайства о назначении экспертизы и несет\nпоследствия своих действий и бездействия в силу части 2 статьи 9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техпромлизинг» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}