{
  "title": "determination ВС РФ от 13.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1852018",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС19-24496\nг. Москва 13 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая\nкомпания «Росгосстрах» (истец, г. Люберцы, Московская область) на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-200192/2018,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 по тому\nже делу по иску публичного акционерного общества «Страховая компания\n«Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью\n«Росгосстрах-Жизнь» (ныне общество с ограниченной ответственностью\n«Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании недействительным\nагентского договора от 14.04.2017 № 1127-17 с участием в качестве третьего\nлица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета\nспора, Центрального банка Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 20.05.2019, в удовлетворении иска отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 12.09.2019\nрешение от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 20.05.2019 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе общество «Росгосстрах» просит об отмене\nуказанных судебных актов как основанных на отсутствующих в деле\nдоказательствах и не соответствующих судебной практике оценки критериев\nпричиненного сделкой вреда.\n\n2\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nОтличные от условий ранее действовавшего между сторонами договора\nусловия оспариваемого договора не являются доказательствами наличия\nкритериев недействительности сделки, требуемых в силу пункта 2 статьи 174\nГражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие которым\nсудебных актов ссылается заявитель.\nДовод о заведомо невыгодном для общества «Росгосстрах» характере\nсделки исследован и опровергнут судами.\nТребуемая в жалобе переоценка обстоятельств заключения договора не\nсоздает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Страховая компания\n«Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}