{
  "title": "determination ВС РФ от 13.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1851986",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-25280\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клубукова Николая\nВасильевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда\nРеспублики Крым от 07.02.2019, постановление Двадцать первого\nарбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 20.09.2019 по делу\n№ А83-14833/2018\nпо заявлению предпринимателя о признании незаконным решения\nУправления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и\nгороду Севастополю (далее – управление, антимонопольный орган)\nот 10.09.2018 по делу № 06/2970-18,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – общества с ограниченной\nответственностью «Офис в центральном районе», в качестве заинтересованных\nлиц - муниципального казенного учреждения «Управление муниципального\nобслуживания» (далее – учреждение), администрации Красногвардейского\nрайона Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью\n«РТС-тендер»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 07.02.2019, оставленным без\nизменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного\nсуда от 16.05.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2019, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене\nпринятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и\nимеющимся в деле доказательствам.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nжалобы предпринимателя на действия единой аукционной комиссии\nучреждения (заказчик) при проведении электронного аукциона, выразившиеся\nв признании заявки предпринимателя несоответствующей требованиям\nдокументации о закупке на основании пункта 1 части 6 статьи 69,\nчасти 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной\nсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной\nсистеме), антимонопольным органом приято оспариваемое решение о\nпризнании жалобы необоснованной.\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и\nоценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со\nстатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 59, 66, 69 Закона о контрактной системе,\nпришли к выводу о соответствии ненормативного акта управления\nдействующему законодательству с учетом установленных обстоятельств по\nделу.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что заявка\nпредпринимателя правомерно отклонена как не соответствующая требованиям\nаукционной документации, поскольку в ней указана недостоверная\nинформация, предлагаемый жилой дом не соответствует требованиям\nТехнического задания аукционной документации.\nДоводы предпринимателя относительно выводов судов не\nсвидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает\n\n3\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Клубукову Николаю\nВасильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}