{
  "title": "determination ВС РФ от 13.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1851950",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-25117\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея\nМихайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от\n19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от\n07.11.2019 по делу № А70-21006/2018\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея\nМихайловича (далее - предприниматель, заявитель) к Управлению\nФедеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее -\nантимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения\nот 17.12.2018 по делу № ФСК18-467,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации\nКазанского муниципального района (далее - администрация), общества с\nограниченной ответственностью «АТП Казанского района»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от\n25.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества\nудовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от\n07.11.2019 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой\nинстанции оставлено в силе.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nпросит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление\nапелляционного суда.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами, администрацией в единой информационной\nсистеме в сфере закупок размещены извещение № 0167300007418000034 о\nпроведении конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением\nрегулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным\nмаршрутам на территории Казанского муниципального района в 2020 году по\nрегулируемым тарифам, и конкурсная документация.\nВ соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие\nконкурсе от 03.12.2018 единой комиссией заказчика приняты решения о\nсоответствии требованиям конкурсной документации заявок\nООО «АТП Казанского района» и предпринимателя, присвоении порядковых\nномеров заявкам участников закупки ООО «АТП Казанского района» - № 1,\nпредпринимателя - № 2, признании победителем конкурса участника закупки,\nзаявке которого присвоен № 1.\nВ приложении № 1 к протоколу указано, что заявке\nООО «АТП Казанского района» присуждено 96,49 баллов, заявке\nпредпринимателя - 60 баллов, в том числе 0 баллов по критерию\n«квалификация участника закупки».\nНе согласившись с действиями заказчика, предприниматель обратился в\nуправление с жалобой, по результатам рассмотрения жалоба признана\nнеобоснованной.\nСчитая решение антимонопольного органа незаконным, предприниматель\nобратился в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил\nиз соответствия решения управления положениям Федерального закона от\n05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -\nЗакон о контрактной системе), поскольку вопросы, связанные с присвоением\n\n3\nколичества баллов в рамках оценки заявок участников закупки, не могут быть\nпредметом администрирования со стороны антимонопольного органа.\nСуд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции\nи признавая решение управления недействительным, пришел к выводу о\nналичии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы\nпредпринимателя, а также неправомерных действиях единой комиссии\nадминистрации при определении количества принадлежащих\nпредпринимателю транспортных единиц, необходимых для выполнения работ.\nОтменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение\nсуда первой инстанции, суд округа указал, что обращаясь с жалобой в\nуправление, предприниматель фактически ставил вопрос о неправомерности\nпроизведенной единой комиссией заказчика оценки по критерию,\nпредусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе,\nмежду тем у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по\nосуществлению контроля результатов оценки заявок участников конкурса.\nСуд округа отметил, что проверка действий администрации при оценке\nпредставленных участниками закупки документов, подтверждающих их\nквалификацию (право пользования транспортными средствами), не может быть\nпроизведена без проверки результатов оценки заявок участников по спорному\nкритерию.\nСуд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных\nстатьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом\nрассмотрения судов первой инстанции и округа, получили надлежащую\nправовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права,\nповлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных\nобстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Сабаеву Сергею\nМихайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}