{
  "title": "determination ВС РФ от 13.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1851932",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-25279\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по\nРеспублике Татарстан на постановление Арбитражного суда Поволжского\nокруга от 11.10.2019 по делу № А65-27125/2018 Арбитражного суда\nРеспублики Татарстан\nпо заявлению обществ с ограниченной ответственностью\n«Инновационно-внедренческий центр «Анатомика», «Анатомика»,\nОртопрайм», «Ортопрайм СНГ», «Диапомпа», «Диомид», индивидуальных\nпредпринимателей Поповой Юлии Евгеньевны и Михеева Альмира\nАлександровича (далее - заявители) к Управлению Федеральной\nантимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление,\nантимонопольный орган) о признании компаний, привлеченных по делу\n№ 05-236/2017, группой по признакам статьи 9 Федерального закона от\n26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите\nконкуренции), о признании недействительным решения от 14.07.2018 по делу\n№ 05-236/2017, об отмене постановлений и прекращении производств по делам\nот 09.10.2018 № А05-1230/2018, № А05-1226/2018, № А05-1229/2018,\n№А05-1243/2018, № А05-1231/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.06.2019, заявленные требования удовлетворены\nчастично, признаны незаконными и отменены постановления управления от\n09.01.2018 № А05-1229/2018 в части назначения наказания в размере штрафа,\n\n2\nпревышающего 3 944 520 рублей, № А05-1226/2018 в части назначения\nнаказания в размере штрафа, превышающего 21 184 160 рублей,\n№ А05-1228/2018 в части назначения наказания в размере штрафа,\nпревышающего 2 151 120 рублей, № А05-1230/2018 в части назначения\nнаказания в размере штрафа, превышающего 4 564 960 рублей,\n№ А05-1231/2018 в части назначения наказания в размере штрафа,\nпревышающего 2 065 920 рублей. В удовлетворении остальной части\nтребований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2019\nрешение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой\nинстанции.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, управление просит отменить постановление суда округа, ссылаясь\nна существенное нарушение норм права, оставить в силе решение суда первой\nинстанции и постановление апелляционного суда.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, управлением 19.12.2017 был издан\nприказ № 01/593-к о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению\nдела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении обществ\n«ИВЦ «Анатомика», «ГИРЯ 14», «Ортопрайм», «Ортопрайм СНГ»,\n«Диапомпа» и «Диомид».\nПо результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение,\nкоторым заявители признаны нарушившими требования пункта 2 части 1\nстатьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в достижении устного\nкартельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на\nаукционах в электронных торгах.\nКроме того, установленный факт нарушения антимонопольного\nзаконодательства явился основанием для вынесения постановлений о\nналожении штрафов.\nНе согласившись с решением и постановлениями антимонопольного\nоргана, заявители обратились в арбитражный суд.\n\n3\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности\nантимонопольным органом обстоятельств нарушения пункта 2 части 1 статьи\n11 Закона о защите конкуренции.\nПри этом как указали судебные инстанции, при привлечении к\nадминистративной ответственности за злоупотребление доминирующим\nположением на товарном рынке штраф исчисляется, исходя из выручки\nправонарушителя за год, предшествующий году издания антимонопольным\nорганом приказа о возбуждения дела по признакам нарушения\nантимонопольного законодательства, в связи с чем размер штрафа рассчитан\nсудами исходя из выручки заявителей за 2016 год.\nОтменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа,\nруководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального\nзакона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной\nответственностью», исходил из того, что выводы судов не соответствуют\nфактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,\nсделаны при неправильном применении норм права.\nКак указал суд округа, судами не дана надлежащая правовая оценка\nустановленным в процессе производства по делу обстоятельствам с учетом\nправовой природы договора доверительного управления имуществом.\nДоводы управления, изложенные в кассационной жалобе, не\nподтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении\nобжалуемого постановления.\nПри новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать\nсвои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,\nпредставлять соответствующие доказательства и иными способами\nобосновывать свою позицию по делу.\nПри таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по\nРеспублике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}