{
  "title": "determination ВС РФ от 13.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1851836",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС18-1129 (6, 7, 8)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 января 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы публичного акционерного общества «АКБ «Связь-Банк»\n(далее – заявитель, банк «Связь-Банк»), индивидуального предпринимателя\nРубинина Владимира Сергеевича (далее – заявитель) и общества\nс ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (далее – заявитель, общество)\nна определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2019\nпо делу № А53-25780/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного\nобщества «Фирма \"Актис\"» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд\nс заявлением о замене конкурсного кредитора акционерного общества\n«Коммерческий банк «Глобэкс» (далее – банк «Глобэкс») на основании\nдоговора уступки прав требований от 05.06.2018, заключенного обществом и\nбанком «Глобэкс».\nВпоследствии банк «Связь-Банк» обратился в суд с заявлением\nо процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией банка «Глобэкс»\nв форме присоединения, состоявшейся 26.11.2018.\nУказанные заявления объединены в одно производство для совместного\nрассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019\nотказано в удовлетворении заявлений.\n\n2\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 13.06.2019 отменено определение суда первой инстанции от 29.01.2019,\nзаявления удовлетворены, банк «Глобэкс» заменён на его правопреемника –\nбанк «Связь-Банк» в рамках данного обособленного спора, первоначальный\nкредитор банк «Глобэкс» заменён на нового кредитора – общество с суммой\nтребований 331 268 896 рублей 73 копейки, в том числе 28 341 508 рублей\n53 копейки как обеспеченных залогом имущества должника.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 16.09.2019 отменено постановление апелляционного суда от 13.06.2019,\nопределение суда первой инстанции от 16.09.2019 оставлено в силе.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить указанное постановление суда округа,\nоставить в силе постановление апелляционного суда.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции,\nосновываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии\nс правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, статей 10 и 58 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статей 19, 60, 71, 100, 129.1 и 142\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», установив факт утраты банком «Глобэкс» права\nтребования к должнику на момент реорганизации, пришел к выводу о том, что\nданное право требования не перешло к банку «Связь-Банк» на момент\nрассмотрения настоящего спора.\n\n3\nОтказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции,\nустановив факт заинтересованности общества с должником и указав\nна недоказанность экономической целесообразности в действиях общества\nпо погашению отдельных требований кредиторов должника, включённых\nв реестр, исходил из наличия недобросовестности в данных действиях\nобщества, направленных на создание преимуществ группе заинтересованных\nс должником лиц для последующего влияния на ход процедуры банкротства.\nСуд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Выводы судов\nпервой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований\nдля переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции и\nокруга не допущено.\nНесогласие заявителей с выводами судов первой инстанции и округа,\nоснованными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке\nдоказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «АКБ «Связь-Банк»,\nиндивидуальному предпринимателю Рубинину Владимиру Сергеевичу и\nобществу с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» в передаче их\nкассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}