{
  "title": "determination ВС РФ от 09.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1854128",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-24259\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.01.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Лезненко Максима\nВладимировича и Лезненко Елены Викторовны на постановление Двадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 12.09.2019 по делу\n№ А23-4467/2018 Арбитражного суда Калужской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество с ограниченной ответственностью \"Роскоопмонтаж\" (далее -\nобщество), уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном\nстатьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с\nисковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Лезненко Максиму\nВладимировичу и Лезненко Елене Викторовне (далее - предприниматели) о\nвзыскании 3 814 705,30 руб., в том числе неосновательного обогащения в виде\nстоимости пользования земельным участком за период с 21.06.2014 по\n21.06.2017 в размере 2 947 875 руб., процентов за пользование чужими\nденежными средствами за период с 24.06.2014 по 20.02.2019 в сумме 852 829,\n90 руб., расходов по оплате стоимости оценки в размере 14 000 руб.\nРешением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 исковые\nтребования удовлетворены частично: с предпринимателей в пользу общества\nвзыскано 4,49 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 3,90\nруб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0,59\nруб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.\n\n2\nПостановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от\n10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 12.09.2019, решение от 22.02.2019 отменено,\nзаявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателей в пользу\nобщества взыскано 1 232 221,88 руб., из которых 994 790,42 руб. -\nнеосновательное обогащение и 237 431,46 руб. проценты за пользование\nчужими денежными средствами (по 616 110,94 руб. с каждого), а также в\nвозмещение судебных расходов 5 511,54 руб. (по 2 755,77 руб. с каждого). В\nостальной части заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и\nокружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в отсутствие\nдоказательств, позволяющих достоверно установить дату возведения постройки\nк зданию холодильника и факт использования предпринимателями земельного\nучастка площадью, превышающей площадь для размещения пристройки, суд\nпервой инстанции пришел к обоснованному выводу, что период\nнеосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка\nплощадью 0,29кв.м., составит с 15.08.2017 по 21.06.2017.\nАкты осмотра об обнаружении на территориях участках посторонних\nприпарковочных автомобилей, складирования шин и мусора составлены ООО\n«Роскоопмонтах» в одностороннем порядке, без уведомления об их\nсоставлении ответчиков, поэтому не могут быть признаны надлежащими\nдоказательствами.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, обществу на праве собственности\nпринадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:26:000276:13\n(далее - земельный участок 76:13).\nПредпринимателям на праве общей долевой собственности принадлежит\nземельный участок с кадастровым номером 40:26:000276:0034 (далее -\n\n3\nземельный участок 6:0034) и расположенное на нем одноэтажное кирпичное\nздание холодильника (строение 17) по 1/2 доле в праве.\nЗемельные участки общества и предпринимателей являются смежными.\nСсылаясь на использование ответчиками без законных оснований\nпринадлежащего истцу земельного участка (незастроенной части) площадью 1\n129,5 кв. м в период с 21.06.2014 по 21.06.2017 и уклонение от возмещения\nстоимости неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной\nплаты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nСуд области, удовлетворяя заявленные обществом требования в размере\n4,49 руб., исходил из доказанности факта использования ответчиками\nземельного участка истца площадью 0,29 кв. м.\nОтменяя решение суда области и удовлетворяя требования частично, суд\nапелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, в\nсоответствии с положениями статей 195, 200, 207, 1102, 1105 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации (далее - ЗК РФ), руководствуясь разъяснениями,\nизложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 24.03.2016 N 7 \"О применении судами некоторых положений\nГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за\nнарушение обязательств\" (далее - постановление Пленума N 7), Постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 \"О\nнекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об исковой давности\" (далее - постановление Пленума\nN 43), обоснованно исходил из доказанности материалами дела наличия на\nстороне ответчика неосновательного обогащения ввиду использования 625 кв.\nм. принадлежащего истцу земельного участка без законных на то оснований.\nНезаконное использование указанного земельного участка\nподтверждается актами осмотра от 21.01.2017, от 04.02.2017, от 11.02.2017, от\n07.06.2017, от 21.06.2017, составленных обществом с участием свидетелей,\nфиксирующих факт нахождения на спорной части земельного участка истца\nтранспортных средств предпринимателей.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской\nобласти от 01.12.2017 по делу N А23-2349/2017 также подтвержден факт\nчастичного занятия ответчиками в отсутствие законных оснований\nпринадлежащего обществу земельного участка путем возведения на нем\nпристройки к строению одноэтажного здания холодильника площадью 0,29 кв.\nм.\nСуд апелляционной инстанции, проверив и применив размер рыночной\nплаты, указанный в представленном истцом отчете от 05.06.2018 N 75/Н с\nучетом площади земельного участка, используемого ответчиками в указанный\nпериод (625,29 кв. м), обоснованно счел подлежащим взысканию\nнеосновательное обогащение с учетом начисленных по статье 395 ГК РФ\nпроцентов в размере 1 232 221,88 руб.\n\n4\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, ходатайство предпринимателей о приостановлении\nисполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в удовлетворении ходатайства индивидуальных предпринимателей\nЛезненко Максима Владимировича и Лезненко Елены Викторовны о\nприостановлении исполнения постановления Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А23-4467/2018 Арбитражного\nсуда Калужской области отказать.\nОтказать в передаче кассационной жалобы индивидуальных\nпредпринимателей Лезненко Максима Владимировича и Лезненко Елены\nВикторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}