{
  "title": "determination ВС РФ от 09.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1853656",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС19-24332\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.01.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационные жалобы федерального казенного учреждения «Колония-\nпоселение № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения\nнаказаний по Иркутской области» и общества с ограниченной\nответственностью «Труд» на решение Арбитражного суда Иркутской области\nот 27.11.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда\nот 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского\nокруга от 10.09.2019 по делу по делу № А19-18825/2018"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "заместитель прокурора Иркутской области (далее - прокурор) обратился в\nАрбитражный суд Иркутской области в интересах Российской Федерации в\nлице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН\n7706562710, г. Москва), Межрегионального территориального управления\nФедерального агентства по управлению государственным имуществом в\nИркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН\n1103850013772, ИНН 3808214087, Иркутская область, г. Иркутск),\nМинистерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194,\nИНН 3808170859, Иркутская область, г. Иркутск) с исковым заявлением к\nФедеральному казенному учреждению \"Колония-поселение N 22 Главного\nуправления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской\nобласти\" (ОГРН 1023801946530, ИНН 3815006835, Иркутская область, г.\nТайшет, далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью\n\"Шелеховское\" (ОГРН 1023801941778, ИНН 3838005098, Иркутская область,\n\n2\nТайшетский район, с. Шелехово, далее - ООО \"Шелеховское\") и обществу с\nограниченной ответственностью \"Труд\" (ОГРН 1023801941613, ИНН\n3838004658, Иркутская область, г. Тайшет, далее - ООО \"Труд\") о признании\nнедействительными государственного контракта N 92 от 01.08.2017,\nзаключенного между учреждением и ООО \"Шелеховское\", и договора N 94 от\n15.08.2017, заключенного между учреждением и ООО \"Труд\".\nРешением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2018,\nоставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного\nапелляционного суда от 23.05.2019, исковые требования удовлетворены:\nгосударственный контракт N 92 от 01.08.2017 и договор N 94 от 15.08.2017\nпризнаны недействительными; распределены судебные расходы.\nПостановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от\n10.09.2019 решение от 27.11.2018 и постановление от 23.05.2019 отменены, в\nчасти взыскания с учреждения 9 000 рублей государственной пошлины. В\nостальной части решение 27.11.2018 и постановление от 23.05.2019 оставлены\nбез изменения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nнаправив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение\nнорм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды, признавая\nдоговор недействительным в силу того обстоятельства, что реализуемая\nпродукция в нарушение пункта 16 статьи 14 Закона Российской Федерации от\n21.07.1993 №5473-«Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные\nнаказания в виде лишения свободы» (далее- Закон от 21.07.1993 №5473-1)\nпроизведена ФКУ КП-22 без привлечения труда осужденных фактически\nпротивопоставили интересы ФКУ КП-22 интересам добросовестного кредитора\nООО «Труд».\nСделка, противоречащая целям и предмету деятельности юридического\nлица, которые определены не учредительным документом, а законом или иным\nправовым актом, является недействительной на основании статьи 168\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nВ силу положений пункта 1 статьи 50, пункта 4 статьи 298 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 161 Бюджетного кодекса\nРоссийской Федерации и пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996\n№7-ФЗ « О некоммерческих организациях» казенное учреждение может\nосуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность\nтолько, если:\n1) возможность осуществления указанной деятельности закреплена в\nуставе такого учреждения;\n2) осуществление указанной деятельности соответствует основной его\nдеятельности, то есть деятельности, непосредственно направленной на\nдостижение целей, ради которой оно создано.\nПункт 16 статьи 14 Закона от 21.07.1993 №5473-1 предусматривает право\nучреждений, исполняющих наказания, осуществлять\n\n3\nпредпринимательскую и иные виды деятельности не только для\nпривлечения осужденных к труду, но и для обеспечения\nжизнедеятельности таких учреждений.\nОбстоятельства того, что реализуемая по договору продукция произведена\nучреждением в нарушение пункта 16 статьи 14 Закона от 21.07.1993\n№5473-1 не с помощью труда осужденных, не могут являться основанием\nдля признания договора недействительным.\nСудами не учтено, что Уставом ФКУ КП-22 к числу видов приносящей\nдоход его деятельности относится деятельность по реализации продукции\nпо заготовке древесины, то есть той продукции, которая реализовывалась\nпо договору.\nТаким образом, сам договор не противоречил видам деятельности\nучреждения, которые предусмотрены как Уставом ФКУ КП -22, так и в\nЕГРЮЛ, что давало основание ООО «Труд» на правомерность его\nзаключения.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных\nактов оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, распоряжением N 2617-агр от\n25.12.2015 Агентства лесного хозяйства Иркутской области на основании\nзаявления учреждения ему были предоставлены в постоянное пользование\nлесные участки в целях использования лесов для заготовки древесины.\nС учетом наличия данного права учреждение посчитало возможным\nвыступить заказчиком по государственному контракту N 92 от 01.08.2017 по\nприобретению услуг по валке леса на предоставленных участках, а затем\nреализовать заготовленный лес по договору от 15.08.2017.\nГосударственный контракт N 92 от 01.08.2017 заключен с ООО\n\"Шелеховское\". Договор поставки от 15.08.2017 заключен с ООО \"Труд\".\nПолагая, что государственный контракт N 92 от 01.08.2017 и договор N 94\nот 15.08.2017 заключены в противоречие уставу и целям деятельности\nучреждения, поскольку направлены исключительно на получение прибыли от\nреализации лесных насаждений, а не на поддержание публичной роли\nгосударства по реализации политики в области исполнения наказаний,\nпрокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.\n\n4\nСуды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые\nтребования, пришли к выводу о том, что Исследовав и оценив доказательства\nпо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации , руководствуясь положениям статей 1, 2, 49, 50, 123.21, 123.22,\n166, 168, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 6, 38, 70, 72,\n161, 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статьи 24 Федерального\nзакона от 12.01.1996 N 7-ФЗ \"О некоммерческих организациях\"; статей 6, 14\nЗакона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 \"Об учреждениях и\nорганах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы\" (далее -\nЗакон N 5473-1); разъяснениями, содержащиеся в пункте 1 Постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006\nгода N 21 \"О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными\nсудами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,\nсвязанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской\nФедерации\", в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня\n2015 года N 25 \"О применении судами некоторых положений раздела I части\nпервой Гражданского кодекса Российской Федерации\",суды удовлетворили\nзаявленные требования, установив, что учреждение по договору N 94 от\n15.08.2017 реализовало ООО \"Труд\" лесоматериалы, полученные в результате\nприобретения услуг по контракту N 92 от 01.08.2017 без привлечения труда\nосужденных для заготовки леса. Совершение указанных сделок являлось для\nучреждения осуществлением предпринимательской деятельности,\nнаправленной на извлечение прибыли от пользования лесным участком, не\nпредоставленным для таких целей.\nДоводы заявителей жалоб не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационных жалоб федерального казенного\nучреждения «Колония-поселение № 22 Главного управления Федеральной\nслужбы исполнения наказаний по Иркутской области» и общества с\nограниченной ответственностью «Труд» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\n\n5"
    }
  ]
}