{
  "title": "determination ВС РФ от 09.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1853652",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-24093\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.01.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) товарищества собственников жилья «Чернышевского-121» на\nрешение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2018, постановление\nЧетырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2019 по делу\n№ А13-16572/2016,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "товарищество собственников жилья «Чернышевского-121» (далее –\nТоварищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к\nзакрытому акционерному обществу «Стройтранссервис» (далее – ЗАО\n«Стройтранссервис»), Вологодской области в лице Департамента строительства\nВологодской области (далее – Департамент строительства), Вологодской области в\nлице Департамента финансов Вологодской области (далее – Департамент\nфинансов), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания\n«Согласие» (далее – Компания), акционерному обществу «Старт-Плюс» (далее –\nАО «Старт-Плюс»), ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные\nпроизводители строительных работ», ассоциации «Региональное отраслевое\nобъединение работодателей «Саморегулируемая организация «Строительный\nкомплекс Вологодчины» (далее – Саморегулируемые организации) о взыскании:\n- 3 201 396,85 руб. стоимости работ для устранения дефектов стен наружным\nспособом с Компании, или с Вологодской области, или с Саморегулируемых\nорганизаций;\n- 101 828,50 руб. стоимости работ по устранению дефектов и повреждений\nкровли, включая отмостку газовой котельной, с Компании, или с Вологодской\nобласти, или с Саморегулируемых организаций, или с АО «Старт-Плюс»;\n- 588 802,10 руб. стоимости работ по устранению дефектов и повреждений\nнадземной части фундамента здания, включая приямки и оконные проемы,\n\n2\nвходную группу (первый подъезд и цокольный этаж), с ООО «СК «Согласие», или\nс Вологодской области, или с Саморегулируемых организаций, или с АО «Старт-\nПлюс»;\n- 137 473,40 руб. стоимости работ по устранению дефектов и повреждений\nбордюрных камней с Вологодской области;\n- 52 885 руб. стоимости работ по устранению дефектов и повреждений\nпокрытия пола в коридоре на 2-м и 10-м этажах жилого дома с Вологодской\nобласти;\n- 654 105,70 руб. стоимости работ по устранению дефектов и повреждений\nтрубопровода системы холодного водоснабжения с разводкой в подвальном\nпомещении и 64 133,98 руб. убытков в виде стоимости проведенного ремонта\nтрубопровода холодного водоснабжения с Вологодской области.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Климов Юрий\nАлександрович, автономное учреждение Вологодской области «Управление\nгосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных\nизысканий по Вологодской области», общество с ограниченной ответственностью\n«Британский страховой дом».\nИск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).\nРешением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2018,\nоставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 03.09.2019, производство по делу в отношении\nЗАО «Стройтранссервис» прекращено в связи с его ликвидацией; в иске к\nостальным ответчикам отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить\nтребования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не были\nучтены ответы эксперта на поставленные вопросы.\nТоварищество также не согласно с выводами судов о пропуске срока\nисковой давности.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\n\n3\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ЗАО «Стройтранссервис» являлось\nзастройщиком жилого дома 121 по улице Чернышевского в городе Вологде.\nИнспекция государственного строительного надзора Вологодской области\nвыдала заключение от 13.12.2011 № 95 о соответствии построенного объекта\nкапитального строительства требованиям технических регламентов и иных\nнормативных актов, а также проектной документации.\nАдминистрация города Вологды 14.12.2011 на основании данного\nзаключения выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.\nДля управления общим имуществом дома его жильцами образовано\nТоварищество; по акту приема-передачи от 15.12.2011 застройщик передал истцу\nжилой дом.\nПо результатам осмотра технического состояния общего имущества жилого\nдома, проведенного комиссией Товарищества в период с 08.10.2016 по 08.12.2016,\nсоставлен акт, в котором зафиксированы недостатки строительных работ.\nВ связи с неурегулированием спора в досудебном порядке, Товарищество\nобратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nСудебные инстанции, установив отсутствие несоответствий между\nпроектной документацией, разработанной АО «Старт-Плюс» и требованиями\nтехнических норм и правил, отказали в иске к проектировщику о взыскании\nрасходов на устранение недостатков.\nВ иске к Департаменту финансов и Департаменту строительства суды\nотказали со ссылкой на статью 60 Градостроительного кодекса Российской\nФедерации (далее - ГрК РФ) - в редакции, действовавшей на момент получения\nположительного заключения государственной экспертизы проектной\nдокументации (01.03.2010), поскольку истец не представил доказательств в\nпорядке статьи 65 АПК РФ, свидетельствующих как о бездействии, так и о\nзлоупотреблении своими правами названных лиц.\nТакже суды отказали в иске к Саморегулируемым организациям на\nосновании части 3 статьи 60 ГрК РФ - в редакции, действовавшей с 01.01.2008; в\nиске к Инспекции -на основании части 2 статьи 52 ГрК РФ и части 3 статьи 60\nГрК РФ - в редакции, действовавшей с 12.12.2011, ввиду недоказанности\nосуществления ненадлежащего контроля со стороны уполномоченного органа.\nСудебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии\nоснований для удовлетворения иска за счет Компании в связи с отсутствием\nстрахового случая (причинение вреда), поскольку иск предъявлен о возмещении\nущерба вследствие ненадлежащего качества выполнения работ.\nРуководствуясь статьями 195, 196 199, 200 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм\nГражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –\nПостановление № 43), суды пришли к выводам и об истечении срока исковой\nдавности по заявленным требованиям.\n\n4\nСогласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц\n28.11.2018 прекращена деятельность юридического лица в связи с его\nликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного\nпроизводства, в связи с чем производство по настоящему делу в отношении ЗАО\n«Стройтранссервис» правомерно прекращено.\nСудебные инстанции также верно указали, что заявленные к остальным\nответчикам требования не подлежат удовлетворению на основании статей 52,\n60 ГрК РФ.\nДоводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных\nинстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических\nобстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.\nТакие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников\nжилья «Чернышевского-121» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}