{
  "title": "determination ВС РФ от 09.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1852280",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-24343\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.01.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Евстифеева Андрея Александровича на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного\nсуда Московского круга от 22.10.2019 по делу № А40-71053/2019"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Евстифеев Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд города\nМосквы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы\n№ 46 по г. Москве (далее – Инспекция № 46), Управлению Федеральной\nналоговой службы по г. Москве (далее – Управление) о признании\nнедействительным решения Инспекции № 46 от 06.02.2019 № 41646А и решения\nУправления от 14.03.2019 N 12-34/040533@.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 09.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского круга\nот 22.10.2019, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый акт,\nссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что наличие в Едином\nгосударственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о лице,\nимеющем право действовать без доверенности от имени общества, с\nодновременным наличием доказательств, подтверждающих факт прекращения\n\n2\nправоотношений между ним и заявителем, свидетельствует о неправомерности\nотказа регистрирующим органом в регистрации юридического лица.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 01.02.2019 в Инспекцию № 46 поступили\nдокументы для государственной регистрации юридического лица – общества с\nограниченной ответственностью «Юрист 24» (далее – ООО «Юрист 24).\nПо результатам рассмотрения представленных документов 06.02.2019\nИнспекцией № 46 принято решение об отказе в государственной регистрации\nюридического лица по основанию, установленному подпунктом «ф» пункта 1\nстатьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной\nрегистрации юридическим лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –\nЗакон № 129-ФЗ).\nНе согласившись с актом Инспекции № 46, заявитель обратился в\nУправление с жалобой, которая решением от 14.03.2019 № 12-34/040533 оставлена\nбез удовлетворения.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона\n№ 129-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что\nучредителем ООО «Юрист 24», выступил гражданин, являющейся единоличным\nисполнительным органом общества с ограниченной ответственностью\n«Магистраль», исключенного из ЕГРЮЛ, в отношении которого задолженность\nперед бюджетом была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием\nпризнаков недействующего юридического лица, на момент представления\nдокументов на регистрацию не истекли три года с момента исключения\nуказанного юридического лица из названного реестра.\nПри этом судами отмечено, что Евстифеевым А.А. заявление о\nнедостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, в связи с прекращением трудовых\nотношений, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством\nРоссийской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не\nподавалось.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\n\n3\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Евстифеева Андрея\nАлександровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}