{
  "title": "determination ВС РФ от 09.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1852262",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-24360\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.01.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Агентство\nинформационных современных технологий» на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 14.03.2019, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 24.05.2019 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 05.09.2019 по делу № А40-4541/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент)\nобратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной\nответственностью «Агентство информационных современных технологий»\n(далее – Общество) о взыскании 20 584 990 рублей 94 копеек задолженности и\nнеустойки.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 24.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 05.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое\nрассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального\nи процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не был извещен о\nначавшемся процессе, поскольку направленное 31.01.2019 судебное извещение не\n\n2\nбыло им получено и 11.02.2019 выслано обратно отправителю за истечением срока\nхранения.\nОбщество полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна\nпоследствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором\nнеобоснованной выгоды.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между сторонами заключен договор\nкупли-продажи от 29.01.2015 № 59-1591, в соответствии с которым Департамент\nобязался передать в собственность Общества нежилое помещение общей\nплощадью 141,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская,\nд. 47, кор. 1, а ответчик принять и оплатить его стоимость.\nОтветчик за период с 30.06.2016 по 06.03.2018 не внес ежемесячные\nплатежи, в связи с чем сумма долга с начислением процентов составила\n7 338 824 рубля 65 копеек.\nДепартамент в соответствии с пунктом 5.1 договора начислил пени за\nпросрочку обязательств с 30.06.2016 по 06.03.2018 на сумму 13 246 165 рублей\n84 копейки.\nВ претензии от 07.03.2018 № 33-6-40976/18-(0), оставленной без\nудовлетворения, ответчику было предложено оплатить имеющуюся\nзадолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки\nпретензии.\nУказанные обстоятельства явились основанием для обращения\nДепартамента в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 488 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды удовлетворили\nзаявленные требования, признав подтвержденным наличие задолженности и ее\nразмер.\nПринимая во внимание положения статей 54, 165.1 Гражданского кодекса и\nстатей 121, 123 АПК РФ, суды правомерно сочли, что Общество о начавшемся\nпроцессе было извещено надлежащим образом.\nОтклоняя довод о несоразмерности взысканной неустойки, суды\nапелляционной и кассационной инстанций указали, что заявление о снижении\nнеустойки не было сделано ответчиком в суде первой инстанции.\n\n3\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о\nдопущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые\nбы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Агентство информационных современных технологий» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}