{
  "title": "determination ВС РФ от 09.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1851698",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС19-23808\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.01.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан+» на\nрешение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019, постановление\nПятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление\nАрбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2019 по делу\n№ А51-22796/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Меридиан+» (далее – ООО\n«Меридиан+») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к\nобществу с ограниченной ответственностью «Водострой» (далее – ООО\n«Водострой») о возложении обязанности устранить недостатки выполненных\nработ путем восстановления вентиляционных шахт, отмостки, утепления торцевой\nстены первого подъезда многоквартирного жилого дома (МКД), замены\nповрежденной фасадной и облицовочной плитки на крыльцах пятого и шестого\nподъездов дома, устранения трещин по стыкам плит подъездов; восстановления\nотхождения от стены схода в подвал, провалов в асфальте, водостоков между\nседьмым и восьмым подъездами МКД по адресу: г. Уссурийск, ул. Первомайская,\n16, а также о взыскании 86 848 рублей убытков в виде расходов, понесенных в\nсвязи с проведением экспертиз.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «УК «Жилищно-коммунальный сервис»\n(далее – ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис»).\n\n2\nРешением Арбитражного Приморского края от 23.01.2019 иск удовлетворен\nчастично: на ООО «Водострой» возложена обязанность в течение двух месяцев со\nдня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ путем\nутепления торцевой стены первого подъезда МКД по адресу г. Уссурийск,\nул. Первомайская, 16, а также взыскано 86 848 рублей; в остальной части в иске\nотказано.\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 03.09.2019, решение от 23.01.2019 изменено: в\nудовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия права у\nООО «Меридиан+» на предъявление настоящего иска, с ООО «Водострой»\nвзыскано 86 848 рублей.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое решение,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами сделан\nошибочный вывод о том, что с прекращением договора управления МКД\nООО «Меридиан+» утратило полномочия по представлению интересов\nсобственников помещений, в том числе путем обращения в суд с иском.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «Водострой» являлось\nзастройщиком в отношении МКД № 16 по ул. Первомайская в г. Уссурийске,\nкоторый введен в эксплуатацию 27.12.2013, что подтверждается разрешением\n№ RU 25311000-99/13.\nСогласно договору от 01.01.2015 № 2, протоколу решения общего собрания\nсобственников помещений МКД от 26.05.2015 № 1 ООО «Меридиан+» является\nуправляющей организацией и по заданию собственников помещений в течение\nсрока действия договора (1 год) за плату осуществляет деятельность по\nуправлению МКД, перечисленную в пункте 1.1 договора.\nНа основании решения общего собрания собственников помещений МКД\n(протокол от 22.06.2015 № 9) данная управляющая организация наделена\nполномочиями по представлению интересов собственников в отношениях с\nзастройщиком по выявлению недостатков, возникших при строительстве и\n\n3\nпредъявлению в суд иска с требованием безвозмездного устранения недостатков и\nвозмещения расходов на их устранение.\nВ период эксплуатации МКД в 2016-2017 годах управляющей компанией\nвыявлены недостатки выполненных застройщиком работ, о чем свидетельствует\nакт от 03.10.2016.\nВпоследствии в связи с многочисленными претензиями от жильцов дома\nотносительно спорных недостатков управляющей организацией за счет\nсобственных средств проведены строительно-технические экспертизы\nот 28.04.2017 № 04Э/02/17, от 27.02.2018 № 6Э/02/18, в которых указаны\nстроительные дефекты в результате некачественно выполненных работ.\nНаправленные истцом письма от 05.05.2017 № 244р/15, от 06.03.2018 №\n329р/15в адрес ООО «Водострой» с требованием устранить недостатки работ\nоставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для\nпредъявления в арбитражный суд настоящего иска.\nСуд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 721, пунктом 1\nстатьи 723, пунктом 3 статьи 724, пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, удовлетворил иск частично, исходя из доказанности факта\nдопущенных ответчиком недостатков строительных работ, а также частичного их\nустранения (акт от 11.01.2019).\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 44, 161, 162 Жилищного\nкодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами\nкоторого согласился суд округа, изменил решение первой инстанции, указав, что\n13.07.2018 общим собранием собственников МКД принято решение (протокол\nот 13.07.2018 № 1) об избрании ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис» в\nкачестве новой управляющей компании, в связи с прекращением договора,\nзаключенного с ООО «Меридиан+», последний утратил полномочия по\nпредставлению интересов собственников помещений в отношениях с третьими\nлицами, в том числе на обращение в суд с иском.\nУдовлетворяя требования о взыскании убытков в виде расходов в сумме\n86 848 руб.по оплате двух экспертиз, суды руководствовались статьями 15,393\nГражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обращение\nв экспертную организацию на предмет выявления недостатков работ, их причин,\nвызвано необходимостью защиты прав собственников МКД, наличие на\nпредставление которых на момент проведения экспертиз у истца имелось.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Меридиан+» для рассмотрения в судебном заседании\n\n4\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}