{
  "title": "determination ВС РФ от 09.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1851688",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС19-24155\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.01.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев жалобу (заявление) Зяблицева Дмитрия Владимировича на\nпостановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2019 по\nделу № А24-5763/2018 Арбитражного суда Камчатского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Зяблицев Дмитрий Владимирович, участник общества с ограниченной\nответственностью «Строительство Снабжение Услуги» (далее – Общество),\nобратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Белоглазову Сергею\nАнатольевичу об исключении последнего из числа участников Общества.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nОбщество.\nРешением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2019 исковые\nтребования удовлетворены в полном объеме.\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 05.09.2019, решение от 25.02.2019 отменено, в\nудовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и\nокружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального\nправа.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решением суда\nпо делу № А24-5800/2017 было отказано в удовлетворении требования\nБелоглазова С.А. о признании недействительным записи в Едином\nгосударственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 20.09.2017 на\nосновании протокола общего собрания участников Общества от 05.09.2017\n№ 1.\nРешения по вопросам внеочередных общих собраний не приняты в связи\nс отсутствием кворума по причине намеренной неявки ответчика, что каждый\nраз вызывало перенос собраний.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nЗаявленные требования были мотивированы тем, что Белоглазов С.А.\nуклоняется от участия в общих собраниях 09.02.2018, 30.04.2018, 13.06.2018,\n15.08.2018 и 09.01.2019, а также на организацию им конкурирующей\nдеятельности и растрату подотчетных денежных средств.\nСуд первой инстанции отклонил доводы истца об организации и\nосуществлении ответчиком конкурирующей деятельности посредством\nучреждения общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» и регистрации\nсебя в качестве индивидуального предпринимателя, что существенно\nзатрудняет деятельность ООО «ССУ»; о растрате денежных средств общества.\nВ то же время суд признал необоснованным уклонение Белоглазова С.А. от\nучастия в общих собраниях ООО «ССУ» по вопросам назначения директора\nобщества, что приводит к невозможности принятия корпоративных решений,\nдестабилизирует и делает невозможной хозяйственную деятельность общества,\nв связи с чем удовлетворил иск об исключении ответчика из участников ООО\n«ССУ».\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998\n№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями,\nизложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения\nФедерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и\n\n3\nпункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I\nчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также\nрекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума\nВысшего Арбитражного уда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151\n«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с\nисключением участника из общества с ограниченной ответственностью», суд\nапелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,\nотменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований,\nправомерно исходя из следующего.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского\nкрая от 05.04.2018 по делу № А24-5800/2017 удовлетворены исковые\nтребования Белоглазова С.А. и признано недействительным решения\nвнеочередного собрания участников Общества, оформленного протоколом\nот 05.09.2017 № 1, о назначении директором юридического лица Сычевой Н.С.\nПри рассмотрении указанного дела судом установлено, что 20.09.2017 в\nЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Петропавловску-\nКамчатскому была внесена запись ГРН 1124101010197 на основании протокола\nот 05.09.2017 № 1 о Сычевой Н.С., как о единоличном исполнительном органе\nОбщества (директор).\nС иском о признании недействительным решений собрания от 05.09.2017,\nБелоглазов С.А. обратился 27.10.2017, ссылаясь в числе прочего на\nничтожность указанного общего собрания ввиду отсутствия его нотариального\nудостоверения, в силу чего решения внеочередного общего собрания\nучастников общества.\nУстановив отсутствие доказательств извещения ответчика о созыве\nвнеочередных общих собраний участников общества, исходящих от\nнадлежащих лиц, суды апелляционной и кассационной инстанций признали\nнеобоснованным вывод суда первой инстанции о систематическом\nигнорировании Белоглазовым С.А. уведомлений о проведении общих собраний\nучастников.\nДоводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов\nапелляционного и окружного судов, направлены на переоценку установленных\nсудами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной\nоценкой доказательств.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Зяблицева Дмитрия\nВладимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\n\n4\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}