{
  "title": "determination ВС РФ от 09.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1851188",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС19-24636\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Федерального государственного унитарного\nпредприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства\nобороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской\nобласти от 01.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 06.09.2019 по делу № А53-25291/2018\nпо заявлению Федерального государственного унитарного предприятия\n«13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны\nРоссийской Федерации (далее - предприятие, заявитель) к Управлению\nФедеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее -\nуправление, антимонопольный орган) о признании недействительными\nрешения и предписания от 25.05.2018 по делу № 364/06,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства\nобороны Российской Федерации (далее - министерство), Военной прокуратуры\n- войсковой части 90935 (далее - военная прокуратура), 960 Военного\nпредставительства Министерства обороны Российской Федерации (далее -\nпредставительство), Департамента по обеспечению государственного\nоборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации (далее -\nдепартамент),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Северо-Кавказского\nокруга от 06.09.2019, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, на основании поступившего из\nвоенной прокуратуры обращения, антимонопольным органом издан приказ о\nпроведении в отношении предприятия проверки, в ходе которой исследован\nгосударственный контракт от 04.02.2014 № Р/1/8/0024/ГК-14-ДГОЗ,\nзаключенный между министерством и предприятием на выполнение работ для\nнужд министерства по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов\nЧерноморского Флота.\nВ ходе проверки управлением установлено, что общий размер дохода\nпредприятия вследствие нарушения законодательства при исполнении\nконтракта составил 58 440 541 рубль. По результатам принято решение о\nпризнании предприятия нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от\n29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон №\n275-ФЗ).\nВо исполнение решения предприятию выдано предписание о возложении\nобязанности перечислить в федеральный бюджет доход, полученный\nвследствие нарушения законодательства в сумме 58 440 541 рубля.\nНе согласившись с ненормативными актами управления, заявитель\nобратился в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями\nЗакона № 275-ФЗ, Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к\nвыводу о том, что решение и предписание управления соответствуют\nдействующему законодательству и не нарушают права и законные интересы\nзаявителя, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что включение в состав\nобщепроизводственных расходов сумм затрат на оплату простоев для целей\nрасчета цены нормо-часа за 2015-2016 годы (за исключением простоев по\n\n3\nпричине отключения электроэнергии в 2016 году) привело к включению в\nстоимость работ затрат, не относящихся к их выполнению.\nСудами отмечено, что предприятие, включая потери от простоев\nнапрямую в цену указанной продукции, фактически освободило себя от\nобязанности доказывать указанные обстоятельства. При этом меры по\nустановлению виновных лиц и взысканию с них понесенных убытков в связи с\nобъявленными простоями предприятием не предпринимались, заказчик об\nобъявлении простоев по его вине не уведомлялся и их не согласовывал, что\nпривело к компенсации заказчиком сумм понесенных предприятием убытков от\nпростоев, при том, что вина заказчика в причинении таких убытков не доказана\nв установленном порядке.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о\nтом, что контрактом не определена цена (стоимость) работ, решение\nуправления принято неправомочным составом комиссии, являлись предметом\nрассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.\nПо существу доводы жалобы повторяют позицию управления по спору,\nне опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с\nчем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов\nв кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Федеральному государственному унитарному предприятию\n«13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны\nРоссийской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}