{
  "title": "determination ВС РФ от 31.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "31.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1850764",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 31 декабря 2019 г. по делу № А50-44/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: о привлечении к адм. ответ-ти за осуществление предприним. деятельности без гос. регистрации или без спец. разрешения (лицензии)\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-24591\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва31.12.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и  социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Пермского края от 06.03.2019 по делу  № А50-44/2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2019 по тому же  делу по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в  сфере здравоохранения по Пермскому краю о привлечении федерального  государственного унитарного предприятия «Московское протезно- ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты  Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи\n14.1\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере  здравоохранения по Пермскому краю (далее – административный орган)  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении  федерального государственного унитарного предприятия «Московское  протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной\nзащиты Российской Федерации (далее – предприятие) к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи\n14.1\nКодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).\nРешением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2019, предприятие привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи\n14.1  КоАП\nРФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 100 000 рублей.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.09.2019  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции.\nПредприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить.\nСогласно положениям части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела  доказательства и установив факт нарушения предприятием лицензионных  требований при осуществлении медицинской деятельности, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава  административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 4 статьи\n14.1 КоАП\nРФ.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,\nкоторые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции  привлек предприятие к указанной административной ответственности,  назначив наказание в виде административного штрафа в размере  100 000 рублей.\nСуды апелляционной и кассационной инстанций согласились с  указанными выводами суда первой инстанции.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  предприятие приводит доводы о допущенных административным органом  нарушениях порядка привлечения к административной ответственности.\nВместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных  фактических обстоятельств дела, связанных с соблюдением административным  органом порядка привлечения предприятия к административной  ответственности. Как установлено судами, предприятие было надлежащим  образом извещено о времени и месте совершения указанных процессуальных  действий, при этом представитель предприятия, владеющий русским языком,  чьи полномочия были подтверждены надлежащей доверенностью,  присутствовал при составлении протокола об административном  правонарушении. Нарушений порядка привлечения предприятия к  административной ответственности суды не установили, также как и не  установили правовых оснований для применения положений части 3.2  статьи\n4.1 КоАП\nРФ при назначении подлежащего применению наказания, и не  установили совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи\n3.4\nи статьей\n4.1.1 КоАП\nРФ, позволяющих заменить наказание в виде  административного штрафа на предупреждение.\nДоводы предприятия направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПриведенные предприятием в жалобе доводы не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы предприятия для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОРГАН ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ\n(подробнее)\nОтветчики:\nФГУП \"Московское Протезно-Ортопедическое предприятие\" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации\n(подробнее)\nФГУП \"Пермское протезно-ортопедическое предприятие\" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nОсуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешения\nСудебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ"
    }
  ]
}