{
  "title": "determination ВС РФ от 31.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "31.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1850744",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-24388\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва\n31.12.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Купава»\n(далее – общество) и индивидуального предпринимателя Мухарямовой Аллы\nАлександровны (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда\nСвердловской области от 02.11.2018, постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 16.09.2019 по делу № А60-1862/2017\nпо иску органа местного самоуправления по управлению муниципальным\nимуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа\nКраснотурьинск» (далее – комитет) к предпринимателю о взыскании\n1 888 143 руб. долга по арендной плате за период с 01.03.2016 по 06.09.2017,\n425 306 руб. пеней за период с 06.04.2016 по 12.02.2018 с продолжением\nначисления с 13.02.2018 по день фактической уплаты долга по ставке 0,05 %\nв день за каждый день просрочки, о расторжении договора аренды\nот 27.07.2009 № 347 и обязании освободить нежилые помещения, передав\nих по акту в течение 10 календарных дней с момента вступления решения\nв законную силу,\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, общества, индивидуального предпринимателя\nМорозовой Татьяны Аркадьевны, индивидуального предпринимателя\nЧерниченко Дмитрия Александровича, индивидуального предпринимателя\nМазар Екатерины Борисовны, индивидуального предпринимателя Мановой\nТатьяны Николаевны, индивидуального предпринимателя Егорычевой Анжелы\nЮрьевны, индивидуального предпринимателя Леоновой Юлии Николаевны,\nиндивидуального предпринимателя Жуковой Марины Владимировны,\nиндивидуального предпринимателя Преснякова Эдуарда Анатольевича,\n\n2\nиндивидуального предпринимателя Зименса Николая Петровича,\nиндивидуального предпринимателя Эйрик Галины Михайловны,\nпо встречному иску предпринимателя к комитету о взыскании\n2 526 927 руб. долга по договору аренды от 27.09.2009 № 347, о зачете\n1 287 703 руб. (с учетом объединения дел в одно производство и изменения\nпервоначальных и встречных исковых требований),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 15.04.2019 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 16.09.2019, первоначальный иск удовлетворен частично,\nс предпринимателя в пользу комитета взыскано 1 759 145 руб. 32 коп. долга\nпо арендной плате, 423 371 руб. 48 коп. пеней с продолжением их начисления\nпо день фактической оплаты основного долга, договор от 27.07.2019 № 347,\nзаключенный между комитетом и предпринимателем, расторгнут,\nв удовлетворении остальной части первоначальных требований\nи в удовлетворении встречного иска отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество и предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм\nправа, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое\nрассмотрение в соответствующий арбитражный суд.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых\nсудебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 309, 310, 330, 331, 450,\n452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных\nвопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской\nФедерации о договоре аренды», постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности\nза нарушение обязательств», установив факт пользования предпринимателем\n\n3\n(арендатором) в период с 01.04.2016 по 06.09.2017 недвижим имуществом,\nпереданным в аренду по договору от 27.07.2009 № 347, наличие долга\nпо арендной плате, которая не была внесена арендатором более двух раз подряд\nпредусмотренного договором срока платежа, суды первой и апелляционной\nинстанций пришли к выводам об обоснованности требований комитета\n(арендодателя) о взыскании долга за указанный период, пеней, начисленных на\nсумму долга, и расторжении договора на основании пункта 6.2.5 договора\nи статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду допущенного\nпредпринимателем систематического нарушения условий договора с учетом\nнаправления арендодателем письменного предупреждения о необходимости\nисполнения обязательств в разумный срок. Отказывая в удовлетворении\nтребований предпринимателя, суды исходили из недоказанности им объема\nи стоимости проведенных в рамках инвестиционной программы работ\nна заявленную сумму, а также пропуска срока исковой давности.\nСуд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций\nзаконными и обоснованными.\nДоводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены\nна переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела.\nПоскольку в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотказано, ходатайства заявителей о приостановлении исполнения обжалуемых\nсудебных актов рассмотрению не подлежат.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной\nответственностью «Купава» и индивидуального предпринимателя\nМухарямовой Аллы Александровны для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}