{
  "title": "determination ВС РФ от 30.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "30.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1850594",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 декабря 2019 г. по делу № А15-3837/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Штраф за непостановку на налоговый учет - Оспаривание ненормативных актов в сфере налогов и сборов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС19-24059\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва30 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МУГ» на  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  05.09.2019 по делу  № А15-3837/2018 Арбитражного суда Республики Дагестан\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «МУГ»  (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 2 по  Республике Дагестан (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2018   № 58/2018,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с  ограниченной ответственностью «Мега-Плат», индивидуальных  предпринимателей ФИО1 и ФИО2,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2018  заявленное требование удовлетворено.\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.09.2019, решение суда отменено, в  удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа,  оставить в силе решение суда первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в  отношении общества выездной налоговой проверки инспекцией вынесено  решение, которым доначислены налог на добавленную стоимость в сумме  36 527 907 рублей, налог на прибыль в сумме 18 431 645 рублей, налог на  имущество в сумме 276 100 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме  737 436 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.\nОснованием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о  совершении сделок, направленных на получение необоснованной налоговой  выгоды путем формального разделения (дробления) единого  производственного процесса и доходов с предпринимателями ФИО1 и ФИО2, обществом «Мега-Плат».\nУдовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из  недоказанности налоговым органом обстоятельств получения обществом  необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы с указанными  лицами.\nОтменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями\n346.11\n,\n346.13\n,\n346.14\n,\n346.25\n,\n346.26\n,\n346.29\nНалогового кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 07.02.2011  № 3-ФЗ «О полиции»,  Федерального закона от 12.08.1995  № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной  деятельности», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии у инспекции правовых  оснований для принятия решения, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом  совокупности обстоятельств, свидетельствующих об умышленном формальном  разделении обществом единого производственного процесса и доходов с целью  получения необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в сохранении  права на применение УСН и ЕНВД.\nПри этом установлено, что организации и предприниматели  осуществляли один и тот же вид деятельности - розничная торговля, в  производственной деятельности использовали один торговый центр и одно  оборудование, вывески, обозначения, адреса фактического местонахождения,  помещения (офисы, складские и производственные базы), банки, в которых  открываются и обслуживаются расчетные счета; осуществляли совместное  ведение бухгалтерского учета, делопроизводства, подбор персонала, поиск и  работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение;  интересы участников схемы во взаимоотношениях с госорганами и иными  контрагентами представляли одни и те же лица.\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.\nПо существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, не свидетельствуют о  существенном нарушении норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «МУГ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"МУГ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМежрайонная ИФНС России №2 по РД\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}