{
  "title": "determination ВС РФ от 30.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "30.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1850558",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 декабря 2019 г. по делу № А41-77657/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования\n79023_1382168\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 305-ЭС19-24042\nг. Москва30 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья  «Новый бульвар, 19» (ответчик, г. Долгопрудный, Московская область,  далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Московской области  от 17.01.2019 по делу  № А41-77657/2018, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019 по тому же делу по иску  акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к обществу с  ограниченной ответственностью «КОД» и товариществу о взыскании в порядке  суброгации 11 811 рублей 57 копеек убытков,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2019, с товарищества взыскано 11 811 рублей  57 копеек, в иске к обществу «КОД» отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 02.09.2019  решение от 17.01.2019 и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2019 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе товарищество просит об отмене судебных актов  как незаконных, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nВина товарищества в числе других условий для взыскания убытков была  предметом исследования и оценки судов, установивших, что залив  застрахованного помещения произошел в результате необеспечения  товариществом надлежащего содержания общедомового имущества.\nСуды признали товарищество ответственным за убытки лицом в  соответствии со статьями\n15\n,\n1064\n,\n965\nГражданского кодекса Российской  Федерации.\nВопросы правоотношений товарищества со вторым ответчиком находятся  за пределами рассматриваемого дела.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать товариществу собственников жилья «Новый бульвар, 19» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Группа Ренессанс Страхование\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Код\"\n(подробнее)\nТСЖ \"Новый бульвар,19\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}