{
  "title": "determination ВС РФ от 30.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "30.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1850548",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-14395 (2, 3, 4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Бизнес клуб «Тропикано» (далее – должник) Уткина\nНикиты Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Руслайн\n2000» и акционерного общества «БМ-Банк» (далее – заявители) на определение\nАрбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 по делу\n№ А40-205691/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nПименов Е.Р. обратился в суд с заявлениями, впоследствии объединёнными\nв одно производство для совместного рассмотрения, о признании\nнедействительными сделок по передаче должником административного здания\nс кадастровым номером 77:01:0004023:1035 (адрес места нахождения\nг. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 3) по акту приёма-передачи имущества\nот 23.07.2013 в счёт оплаты паёв закрытого инвестиционного паевого фонда\n«Траст» (далее – фонд) и договора мены инвестиционных паёв от 31.10.2013\n№ 1, заключенного между должником и компанией «Муртрон Холдингс\nЛимитед» (далее – компания), и применении последствий недействительности\nсделок в виде возврата в конкурную массу должника указанного здания и паёв\nфонда в количестве 471 419,7450000 штук.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 отказано\nв удовлетворении требований.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 21.10.2019, изменено определение суда первой\nинстанции от 13.03.2019, сделки признаны недействительными, применены\nпоследствия недействительности в виде взыскания с компании в пользу\nдолжника 860 581 210 рублей 16 копеек, в остальной части определение\nоставлено без изменения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят изменить указанные судебные акты в части\nприменения последствий недействительности сделок.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nПризнавая сделки недействительными, апелляционный суд, основываясь\nна оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами\nглавы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив\nналичие задолженности должника перед кредитором на момент совершения\nсделок, заинтересованности сторон, неравноценности встречного исполнения и\nпризнав причинение сделками вреда имущественным правам кредиторов\nдолжника, обоснованно опроверг выводы суда первой инстанции об отсутствии\nоснований для признания оспариваемых сделок недействительными.\nРазрешая спор в обжалуемой части и применяя последствия\nнедействительности сделок, апелляционный суд, руководствуясь положениями\nстатьи 61.6 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 16\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы\n\n3\nIII.1 Федерального закона \"О несостоятельности (банкротстве)\"», правомерно\nприменил последствия недействительности сделок в виде взыскания\nсо стороны сделки – компании денежных средств с учётом того, что права\nна паи фонда перешли к иному лицу, а требования к новому владельцу\nоб истребовании недвижимого имущества, паев в рамках данного\nобособленного спора не заявлялись, указав на наличие у заявителей\nвозможности обратиться с самостоятельными требованиями о виндикации\nимущества у последнего владельца.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального права,\nвлекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами\nне допущено.\nСодержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Бизнес клуб «Тропикано» Уткину Никите Валерьевичу,\nобществу с ограниченной ответственностью «Руслайн 2000» и акционерному\nобществу «БМ-Банк» в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}